Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-7055/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Нуждина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года Нуждин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Нуждина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Нуждин В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; вина в совершении вмененного правонарушения не доказана; судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление судьи районного суда проведено судьей Московского городского суда в отсутствие Нуждина В.А. ранее назначенного времени; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая * И.С. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда, решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 октября 2016 года в 13 часов 10 минут Нуждин В.А, управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, стал участником ДТП с транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащим * И.С, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нуждина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; карточкой водителя; письменными объяснениями *И.С, Нуждина В.А, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства про делу; фотоматериалом; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нуждина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Участие Нуждина В.А. в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений потерпевшей * И.С, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым она подошла к принадлежащему ей припаркованному автомобилю марки "*" и увидела, что на автомобиле повреждена левая часть переднего бампера, а на лобовом стекле автомобиля оставлена записка следующего содержания: "Ваш автомобиль поцарапал белый универсал *, водитель мужчина лет 60".

Не доверять изложенным *Е.С. показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письменными объяснениями самого Нуждина В.А, о том, что при въезде на стоянку во время поворота он задел припаркованный автомобиль, однако сотрудников ДПС не вызвал (л.д.11).

Доказательств оговора Нуждина В.А. потерпевшей * И.С. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве марки "*" государственный регистрационный знак * выявлены повреждения заднего бампера (л.д. 4). Объективных данных, указывающих на получение повреждений автомобилем марки "*", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Нуждин В.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение Нуждина В.А. о рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на постановление судьей районного суда в судебном заседании ранее назначенного времени не нашло своего подтверждения в ходе проверки доводов заявителя.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Нуждина В.А. на постановление судьи районного суда было назначено на 02 февраля 2017 года на 13 часов 15 минут. Нуждин В.А. был извещен о месте и времени рассмотрении жалобы телефонограммой (л.д. 35). Согласно сведениям из журнала учета регистрации посетителей Московского городского суда Нуждин В.А. был зарегистрирован и прошел в здание 02 февраля 2017 года в 13 часов 37 минут.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Нуждина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нуждина В.А, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Нуждину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Нуждина В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нуждина В.А. оставить без изменения, жалобу Нуждина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова