Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 4а-7119/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тюленевой А.А, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 октября 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 25 октября 2017 года N*Тюленева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тюленевой А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2018 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Тюленевой А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тюленева А.А. просит об изменении постановления должностного лица, судебных актов и переквалификации правонарушения на ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; по делу имеются неустранимые сомнения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ; автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Информационная табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 16 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, *, водитель Тюленева А.А, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, преднамеренно прекратила движение принадлежащего ей транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в зоне действия данного знака, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, подготовленными при задержании транспортного средства и представленными специалистами МАДИ при рассмотрении дела; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюленевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Тюленевой А.А. о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в месте расширения проезжей части - кармане, на которое не распространяется действие знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом, из которого усматривается, что Тюленева А.А. осуществила остановку транспортного средства по адресу: г.Москва, *, в зоне действий дорожного знака 3.27, имеющего табличку дополнительной информации 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушила требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаком дополнительной информации информировал ее о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Указанные доводы были также подробно изучены и оценены нижестоящими судебными инстанциями, не согласиться с выводами которых оснований не имеется. При этом, как правильно отметили судьи судебных инстанций, транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в месте, где отсутствовал дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Представленные при подаче жалобы видеозапись и фотографии на CD -диске не могут являться доказательством в обоснование доводов заявителя, поскольку они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тюленевой А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица административного органа, проверили дело в соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тюленевой А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тюленевой А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых.

На основании ч.8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствие Тюленевой А.А. (протокол подписан * Р.Ф. - лицом, которому транспортное средство было передано), без участия двух понятых с применением видеозаписи, однако данная видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств (л.д.23-24).

При этом вышеуказанные обстоятельства не влияют на законность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий Тюленевой А.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тюленевой А.А. изменить: исключить из числа доказательств протокол о задержании транспортного средства * от 23 октября 2017 года.

В остальной части постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 октября 2017 года N*, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Тюленевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова