Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4а-7125/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кулакова *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28 сентября 2016 года Кулаков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Кулаков В.Д, выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекра тить, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его ( Кулакова В.Д.) отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 02 сентября 2016 года в 21 часа 10 минут Кулаков В.Д, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 150 по Боровицкой площади в г. Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулакова В.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД *** В.А.; а также письменными объяснениями понятых *** А.А. и *** К.С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Кулакова В.Д. в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка Кулакова В.Д. в жалобе на незаконность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при управлении транспортным средством он (Кулаков) в состоянии опьянения не находился, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов основанием для направления Кулакова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него инспектором ГИБДД такого внешнего признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Названные процессуальные документы, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, где также отражено наличие у Кулакова В.Д. внешнего признака опьянения, подписаны последним без каких - либо возражений и замечаний к их содержанию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных документов, признанных мировым судьей в качестве доказательств по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности управления Кулакова В.Д. транспортным средством с внешними признаками опьянения и законности предъявленного ему инспектором ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Кулакова В.Д. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Кулаков В.Д. собственноручно указал на свой отказ от прохождения данного вида освидетельствования, удостоверив данную запись собственноручной подписью.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение письменными объяснениями понятых *** А.А. и *** К.С, полученными должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в которых *** А.А. и *** К.С. подтвердили отказ Кулакова В.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулакову В.Д. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил; порядок направления Кулакова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД соблюден.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Кулакова В.Д. не может быть признана состоятельной, так как составленный в отношении последнего 02 сентября 2016 г. инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии Кулакова В.Д, его копия вручена последнему, что подтверждается его подписью о получении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

При таких обстоятельствах, названный выше способ извещения Кулакова В.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Поскольку в назначенную дату Кулаков В.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, оснований полагать право Кулакова В.Д. на судебную защиту нарушенным не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулакова В.Д, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кулакова В.Д. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кулакову В.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Кулакова В.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова ***оставить без изменения, жалобу Кулакова *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова