Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4а-7132/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Гришова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 09 февраля 2018 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 09 февраля 2018 года Гришов С.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Прибыткова И.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гришов С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность предъявленного ему требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушение порядка направления на такое освидетельствование; необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Гришова) отсутствие без надлежащего извещения, при этом защитник Прибылов И.Г. не имел полномочий на передачу такого извещения в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району в отношении Гришова С.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 03 января 2017 года в 01 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 в здании ГИБДД, расположенном по адресу: г. Спасск Рязанский, ул. Советская, д. 20, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения Гришова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи защитником Прибыловым И.Г. подана жалоба, которая решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

Между тем названное выше решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу частей 1-3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи, поданная в Останкинский районный суд г. Москвы через судебный участок подписана Прибытковым И.Г, участвовавшим при рассмотрении дела в качестве защитника Гришова С.А. на основании доверенности, выданной последним 02 февраля 2017 г. сроком на 1 год, то есть действительной по 02 февраля 2018 г. (л.д. 35, 167 - 172).

Между тем названная выше жалоба подписана Прибытковым И.Г. 19 февраля 2018 г, то есть по истечении срока действия выданной Гришовым С.А. доверенности. При этом иных документов, подтверждающих полномочия Прибыткова И.Г. на защиту интересов Гришова С.А. по настоящему делу после 02 февраля 2018 г. к жалобе и в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жалоба на постановление мирового судьи подписана неуполномоченным на то лицо, судья Останкинского районного суда г. Москвы не принял во внимание.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г, вынесенное в отношении Гришова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по указанной выше жалобе - прекращению.

Доводы жалобы Гришова С.А. о незаконности принятого мировым судьей постановления от 09 февраля 2018 г. также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления мирового судьи, оно вынесено 09 февраля 2018 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Гришова С.А. с указанием на его надлежащее извещение телефонограммой по номеру телефона, имеющегося в материалах дела.

Согласно имеющейся на листе дела 132 справке-телефонограмме Гришову С.А. 08 февраля 2018 г. в 17 ч. 35 мин. секретарем осуществлен звонок с номера телефона *** на номер *** для извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу, назначенного на 09 февраля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. В ходе звонка был получен ответ автоответчика оператора связи "набранный номер не используется".

Иных мер к извещению Гришова С.А. на 09 февраля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. мировым судьей не предпринималось.

Извещенный 08 февраля 2018 г. об отложении судебного заседания по делу защитник Гришова С.А. - Прибытков И.Г. полномочий на уведомление Гришова С.А. о рассмотрении дела 09 февраля 2018 г. в 16 ч. 30 мин. на себя не принимал; судом на него такая обязанность также не возлагалась.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание также на то, что на 08 февраля 2018 г. в материалах дела отсутствовала информация о принадлежности Гришову С.А. номера телефона ***, ссылка на который появилась только в поступившем 09 февраля 2018 г. в судебный участок от Прибыткова И.Г. заявлении об отложении судебного заседания по делу (л.д. 133).

С учетом изложенного названную выше телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением Гришова С.А. о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно было возбуждено, не располагая достоверными и убедительными доказательствами надлежащего извещения последнего.

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав Гришова С.А. на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Гришова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гришова С.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Гришова *** удовлетворить.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гришова *** отменить.

Производство по жалобе Прибыткова *** - прекратить.

П остановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гришова *** отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова