Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4а-7137/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Солдатенковой М.Н. в защиту Акционерного общества "Курьяновское" на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2017 года АО "Курьяновское" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Севияна А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 августа 2018 года постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника Солдатенковой М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Солдатенкова М.Н. просит об отмене названных постановления должностного лица, судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что основания, предусмотренные законом, для проведения проверки, отсутствовали; распоряжение о проведении проверки вынесено неуполномоченным должностным лицом; проверка проведена по другому адресу, не указанному в распоряжении о проведении проверки; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности именно АО "Курьяновское"; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2017 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 2, был выявлен факт привлечения АО "Курьяновское" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан *а О.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением N 172 от 02.10.2017 о проведении проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями *а О.Ю.; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан *а О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности условий иностранными работниками N 172 от 03 октября 2017 года; договором долгосрочной аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему; свидетельством о государственной регистрации права; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "Курьяновское" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что АО "Курьяновское" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку 25 сентября 2017 года Общество заключило договор аренды с ООО "Региональное Консалтинговое Агентство", которое заняло складское помещение, где были выявлены иностранные граждане, а в последующем намеревалось провести ремонтные работы, заключив договор с исполнителем ремонтных работ ООО "Привилегия", являлся предметом оценки судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Факт допуска иностранного работника *а О.Ю. к работе при отсутствии у него разрешения на работу или патента с ведома уполномоченного лица Общества подтверждается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями иностранного гражданина, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 2.1.5 Договора аренды N АР 2252 от 25 сентября 2017 года, заключенного между АО "Курьяновское" и ООО "Региональное Консалтинговое Агентство", Общество, как Арендодатель обязано обеспечить доступ персонала и клиентов в арендуемое помещение и на территорию объекта недвижимости согласно режиму работы, указанному в "Правилах для арендаторов". Допуск сотрудников и клиентов Арендатора в иное время возможен по предварительной заявке.

Изложенное указывает, что судебными инстанциями был сделан правильный вывод, что довод защитника Общества об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в иной организации объективно ничем не подтвержден, направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу жалобы выездная внеплановая проверка проведена должностными лицами ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России с соблюдением требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 9 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности. Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (пп. 7, 8 административного регламента).

В соответствии с п. 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно п. 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба (пункт 1); Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы (пункт 2).

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Согласно материалам дела начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 4386, д. 1, о чем 02 октября 2017 года указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение N 172, которое содержит все сведения, предусмотренные пункт 52 Административного регламента.

При этом довод жалобы о том, что проверка проведена по другому адресу, не указанному в распоряжении о проведении проверки, проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отклонен как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. Из совокупности представленных доказательств следует, что указанный в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 02 октября 2017 года N 172 адрес "г. Москва, Проектируемый пр-д 4386, д.1" и адрес "г. Москва, Проектируемый пр-д 4386, д.1, стр.1" относятся к одному и тому же офисно-складскому комплексу, где проведена выездная внеплановая проверка мест осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. Кроме того, согласно протоколу осмотра территории проверка проведена по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 4386, д.1 (все строения/корпуса).

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность привлечения АО "Курьяновское" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения АО "Курьяновское" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Курьяновское" оставить без изменения, жалобу защитника Солдатенковой М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова