Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-7147/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бекетова Ж.Т. в защиту интересов Вяльшиной *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 22 июня 2018 года Вяльшина Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бекетова Ж.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бекетов Ж.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие в организме Вяльшиной Д.Р. наркотических веществ; нарушение порядка направления отобранного у Вяльшиной Д.Р. биологического материала на исследование; несоответствие времени отправления биологического объекта на исследование со временем проведения самого исследования; отсутствие у Вяльшиной Д.Р. умысла на потребление наркотических средств; судебными инстанциями не установлены точные время и место потребления Вяльшиной Д.Р. наркотических средств; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности; при вынесении решения судья районного суда не удалялась в совещательную комнату, а также не огласила полный текст решения; в решении судьей районного суда установлена вина Вяльшиной Д.Р. в совершении ДТП и причинение вреда здоровью, которые ей в качестве обвинения не вменялись изначально; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2017 г. в 15 ч. 09 мин. в районе д. 27 по ул. 4-й Вятский переулок в г. Москва выявлена Вяльшина Д.Р, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которой установлен факт потребления ею наркотического средства - бензоилэкгонина (метаболита кокаина) без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Вяльшиной Д.Р. в биологическом материале (моче) обнаружен бензоилэкгонин (метаболит кокаина), а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии у Вяльшиной Д.Р. умысла на совершение административного правонарушения, недоказанности употребления наркотического средства является несостоятельным в связи со следующим.

В данном случае факт потребления Вяльшиной Д.Р. наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования N К7-1397 от 29 декабря 2017 г, из содержания которого следует, что состояние опьянения у Вяльшиной Д.Р. установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта названного лица (л.д. 6).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные, в том числе касающиеся результатов исследования биологического объекта, и заключение врача оснований не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в рамках проведения медицинского освидетельствования врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку (далее - клинические признаки опьянения).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение ( абзац второй пункта 12 Порядка).

Приложением 3 к Порядку определены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В данном случае указанные выше требования при отборе биологического объекта (мочи) у Вяльшиной Д.Р. врачом наркологом-психиатром, проводившим медицинское освидетельствование были соблюдены; время отбора биологического объекта, его вид, объем и температура, отражены в акте медицинского освидетельствования в пункте 14.

При этом из акта медицинского освидетельствования также усматривается, что на химико - токсикологическое исследование было направлено 2 образца биологического объекта, которым присвоены номера А-7-2622 и А7-К-2622 (контроль), которые под этими же номерами были переданы в химико - токсикологическую лабораторию (ХТЛ) МНПЦ наркологии ДЗ г. Москвы, что подтверждается приложенной к настоящей жалобе справкой о доставке биологических объектов.

Названные образцы биологических объектов Вяльшиной Д.Р. приняты заведующим ХТЛ после наружного осмотра без каких - либо замечаний к их состоянию и упаковке, что опровергает приведенные в жалобе указания на допущенные нарушения Рекомендаций по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г.N 40.

Указание в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования в ХТЛ 29.12.2017 г. в 00 ч. 50 мин, то есть ранее, чем биологический объект был отобран (29.12.2017 г. в 18 ч. 00 мин.), следует признать технической ошибкой, связанной с оформлением документов в переходный часовой период с 29 на 30 декабря 2017 г.

Оснований сомневаться в том, что отобранный у Вяльшиной Д.Р. биологический объект, поступивший в ХТЛ 30 декабря 2017 г. в 03 ч. 30 мин, был направлен туда именно 30 декабря 2017 г, а не 29 декабря 2017 г. в 00 ч. 50 мин, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы момент возникновения подозрения у уполномоченного должностного лица возможного потребления гражданином наркотическим и психотропных средств, нашедшее впоследствии свое документальное подтверждение, является определяющим обстоятельством для установления места и времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по данному конкретному делу, поскольку установление точного места употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, данной нормой, не всегда представляется возможным, так как данный факт может иметь место задолго до выявления лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение.

Так время и место, где у инспектора ГИБДД возникли основания для направления Вяльшиной Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (совершение ДТП 29 декабря 2017 г. в 15 ч. 09 мин. по адресу: г Москва, 4-й Вятский переулок, д. 27) обоснованно признаны мировым судьей в качестве места и времени совершения правонарушения, связанного с потреблением наркотическим средств, поскольку в указанные месте и время в организме Вяльшиной Д.Р. содержалось наркотическое средство, что было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим является несостоятельным дов од жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дом 27 по 4-му Вятскому переулку в г. Москве в соответствии с положениями Закона города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда вынес решение без удаления в совещательную комнату и огласил лишь его резолютивную часть, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ удаление судьи в совещательную комнату для принятия судебного решения не предусмотрена.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оглашении судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи резолютивной части решения, а не полного его текста, материалы дела не содержат и заявителем в жалобе не представлено.

С целью проверки данного довода была проведена служебная проверка по результатам которой было установлено, что 30 июля 2018 года в присутствии представителя Вяльшиной Д.Р. - адвоката Бекетова Ж.Т. было оглашено в полном объеме решение от 30 июля 2018 года по жалобе адвоката Бекетова Ж.Т. в интересах Вяльшиной Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N420 Савеловского района г. Москвы от 22 июня 2018 года.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Вяльшиной Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновности Вяльшиной Д.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вяльшиной Д.Р, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вяльшиной Д.Р, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вяльшиной Д.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов в части указания установление у Вяльшиной Д.Р. состояния опьянения, вызванного наркотическим средством "кокаин", поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Вяльшиной Д.Р. установлен факт потребления ею наркотического средства - бензоилэкгонина (метаболита кокаина). Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, однако является основанием для их изменения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Вяльшиной *** изменить, путем указания в них на установлен ие факт а потребления Вяльшиной Д.Р. наркотического средства - бензоилэкгонина (метаболита кокаина), вместо "кокаина".

постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 22 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Вяльшиной *** оставить без изменения, жалобу защитника Бекетова Ж.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Базькова Е.М.