Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-7305/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каменкина М.В., поданную в интересах Истрате *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года Истрате Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Каменкина М.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каменкин М.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что Истрате Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свое согласие выразил под диктовку сотрудников ГИБДД, значение написанного он не понимал, так как русским языком не владеет, переводчик ему предоставлен не был; Истрате Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако был лишен такой возможности; в материалах дела отсутствуют данные о поверки прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке измерительного прибора Истрате Н. не предъявлялось, инспектор ГИБДД по указанным обстоятельствам не допрашивался; незаконное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Истрате Н, извещенного инспектором ГИБДД на иную дату судебного заседания; допущенные судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, выводы мирового судьи не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2017 года 08 часа 17 минут Истрате Н. управля л транспортным средством марки " БМВ Х-3 " государственный регистрационный знак М 208 ХУ 197 в районе дома 68 по ул. Бутырский вал в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Истрате Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 touch - K (заводской N 900785), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Истрате Н. воздухе составила 0,227 мг/л ; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых ** В.И. и *** П.А.; свидетельством о поверке Алкотектора PRO 100 touch - K (заводской N 900785); протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Истрате Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Истрате Н. в его совершении.

Довод жалобы защитника Каменкина М.В. о недоказанности нахождения Истрате Н. в состоянии опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако на медицинское освидетельствование направлен не был, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель Истрате Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим в отношении Истрате Н. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Истрате Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,227 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 touch - K (заводской номер 900735), поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 871-17/33, действительно до 20 марта 2018 г. (л.д. 11), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Истрате Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем таких оснований для направления Истрате Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не имеется, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истрате Н. согласился, о чем лично указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истрате Н. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Истрате Н. вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждён; сведений об обращении Истрате Н. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение защитника Каменкина М.В. в жалобе о том, что Истрате Н. не понимал значение подписываемых им документов также является не убедительным и голословным.

Из материалов дела следует, что как на досудебной стадии производства по делу, инспекторами ГИБДД Истрате Н. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, однако в протоколе об административном правонарушении Истрате Н. собственноручно указывал, что русский язык понимает, переводчик не нужен. Кроме того объяснения относительно вмененного ему в вину события правонарушения даны Истрате Н. в протоколе об административном правонарушении также на русском языке. Наличие грамматических ошибок в записях Истрате Н. не свидетельствует о том, что он не понимал смысла и значения как написанного инспектором ГИБДД, так и своих личных записей.

При этом Истрате Н. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Истрате Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Истрате Н. должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Истрате Н. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Истрате Н. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не ознакомление инспектором ГИБДД Истрате Н. с целостностью клейма государственного поверителя, а также не предъявление Истрате Н. свидетельства о поверке измерительного прибора, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у Истрате Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,227 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанный действия Истрате Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Истрате Н. обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал, напротив указал, что "вчера перед ужен выпел два стакана вина домашный".

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Истрате Н. в присутствии двух понятых Вахтангова П.А. и Залитко В.И, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, письменные объяснения указанных лиц представлены в материалы дела, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Истрате Н, ранее извещенного инспектором ГИБДД на иную дату, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении в отношении Истрате Н. протокола об административном правонарушении, последний выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам СМС-сообщения по телефону: 8-926-103-23-65, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 22 декабря 2017 года, в 10 часов 00 минут Истрате Н. извещался путем направления не позднее 14 декабря 2017 г. СМС-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (л.д. 17), которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату. Согласно данным ЦБДУИГ и представленной в материалы дела копии паспорта, Истрате Н. на 14 декабря 2017 г. находился на территории Российской Федерации, срок его постановки на миграционный учет в г. Москве истекал 29 декабря 2017г. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Истрате Н. выехал с территории Российской Федерации до 22 декабря 2017 г, либо что переданное мировым судьей СМС-уведомление не было им получено, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Истрате Н. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Истрате Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Истрате Н. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Истрате Н, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Истрате Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Истрате Н, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Истрате Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Истрате Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Истрате *** оставить без изменения, жалобу защитника Каменкина М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова