Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4а-7361/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кудрявцева *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 18 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 14 апреля 2017 года Кудрявцев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 18 августа 2017 года Кудрявцев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева И.Б. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нагатинский районного суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева И.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кудрявцев И.Б, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 18 августа 2017 года и решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что процессуальные документы по настоящему делу составлялись в его отсутствие, их копии ему не вручались и не направлялись по почте; подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 16.06.017-17 от 21 июня 2017 года, приобщённым к материалам дела, которому судом дана ненадлежащая правовая оценка; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его (Кудрявцева) отсутствие, несмотря на то, что он приобщил к материалам дела копию приказа о предоставлении отпуска; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 26 марта 2017 года в 02 часа 50 минут Кудрявцев И.Б, управляя транспортным средством марки "Смарт Форту" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 71 по Шипиловскому проезду в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кудрявцева И.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кудрявцевым И.Б. воздухе составила 0, 773 мг/л; рапортами инспектора ГИБДД Пронина Д.В.; показаниями свидетеля Мосолова Д.В, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; показаниями инспектора ГИБДД Пронина Д.В, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кудрявцева И.Б. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кудрявцева И.Б. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Кудрявцев И.Б. не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, подписи в них ему не принадлежат, копии процессуальных документов ему не вручались и не направлялись по почте, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ГИБДД Пронина Д.В. и свидетеля Мосолова Д.В. следует, что водитель Кудрявцев И.Б, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с указанными результатами Кудрявцев И.Б. согласился, о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Кудрявцева И.Б, он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи, их копии были ему вручены.

При этом свидетели Пронин Д.В. и Мосолов Д.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Кудрявцевым И.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что подпись Кудрявцева И.Б. в извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, составленном при оформлении административного материала (л.д. 17), проставление которой Кудрявцев И.Б. не отрицает, имеет существенное внешнее сходство с его подписями в процессуальных документах.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии Кудрявцева И.Б, подписи в них принадлежат именно ему.

Вопреки утверждению заявителя, судебные инстанции правильно не приняли во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 16.06.017-17 от 21 июня 2017 года, приобщённое к материалам дела по ходатайству защитника Кудрявцева И.Б, поскольку его вывод носит вероятностный характер, опровергается исследованными доказательствами; на экспертизу представлена копия протокола об административном правонарушении, а не его оригинал; эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы у судебных инстанций отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела на основе изученных доказательств достоверно установлен факт присутствия Кудрявцева И.Б. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении и принадлежности ему подписей в названных процессуальных документах.

Равным образом утверждение заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, не влечёт удовлетворение жалобы.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенном судьёй районного суда на 22 августа 2018 года, Кудрявцев И.Б. был надлежащим образом извещён (л.д. 204). В расписке о получении извещения указал, что 22 августа 2018 года он не сможет явиться в судебное заседание из-за нахождения в очередном отпуске, о чём представил приказ о предоставлении отпуска работнику Кудрявцеву И.Б. на период с 20 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года (л.д. 205). Вместе с тем ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке 24.4 КоАП РФ Кудрявцев И.Б. не заявлял, приказ о предоставлении отпуска не свидетельствовал о невозможности явки Кудрявцева И.Б. в судебное заседание 22 августа 2018 года, его нахождении за пределами г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кудрявцева И.Б, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудрявцева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кудрявцева И.Б, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Кудрявцева И.Б, а также характер и обстоятельства совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кудрявцеву И.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Кудрявцева И.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 18 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева *** оставить без изменения, жалобу Кудрявцева И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова