Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4а-7373/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Перфильева **** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 20 декабря 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 20 декабря 2017 года Перфильев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Перфильева Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Перфильев Д.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно представленным материалам, 15 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут Перфильев Д.П, управляя транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Амурская от ул. Бирюсинка в городе Москве, где при повороте налево на Байкальский переулок, д. 15 при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, тем самым Перфильев Д.П. нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка

N 117 района Гольяново города Москвы от 28 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 29 октября 2016 года, Перфильев Д.П. уже был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (административный штраф оплачен 09 января 2017 года), описанные выше действия Перфильева Д.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Перфильевым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй; копией постановления мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 28 сентября 2016 года ; сведениями об оплате штрафа от 09 января 2017 года.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Перфильева Д.П. в его совершении.

Довод заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов пи применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, помимо иных случаев, в пункте 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство под управлением Перфильева Д.П. при осуществлении им поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются схемой места нарушения ПДД РФ, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ***, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Перфильевным Д.П. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

При рассмотрении дела Перфильев Д.П, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не отрицал наличие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в районе дома 15 по Байкальскому переулку в городе Москве.

Таким образом, действия водителя Перфильева Д.П, который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Перфильева Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Перфильева Д.П, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Перфильева Д.П, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Перфильева Д.П, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Перфильеву Д.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ж алоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Перфильева Д.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 20 декабря 2017 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Перфильева Дмитрия Павловича оставить без изменения, жалобу Перфильева Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова