Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 4а-7418/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ИА на вступившее в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2017 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2017 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба И.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В настоящей жалобе И.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц и судебных актов, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности. Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из представленных материалов дела, 28 сентября 2017 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2017 года в отсутствие И.А. и вынес решение, в котором факт извещения И.А. о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы И.А. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имелось.

Кроме того, в тексте решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствует дата его вынесения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для отмены судьей Московского городского суда решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судьи Московского городского суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы И.А. судьей Московского городского суда допущено не было.

При таких обстоятельствах считаю необходимым воздержаться от рассмотрения доводов настоящей жалобы о невиновности Шабанова И.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку данные доводы подлежат проверке вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела на стадии обжалования И.А. постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2018 года, которым отменены решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ИА и дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, жалобу И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова