Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4а-7499/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Митяшина А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 16 июня 2016 года Митяшин А.Н. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Жильцовой И.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Жильцовой И.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 июня 2018 года определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Митяшина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Митяшин А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом транспортного средства с включенными огнями аварийной остановки; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено из материалов дела, 24 апреля 2016 года в 01 час 30 минут Митяшин А.Н, управляя автомобилем марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ***, следовал по а/д 0км+20м по ММК Волоколамско-Ленинского направления, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном попутно двигающего транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Митяшина А.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Митяшина А.Н. на судебную защиту, заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 16 июня 2016 года в 12.00, своего согласие на извещение в форме направления СМС-сообщения Митяшин А.Н. не давал, признаны несостоятельными.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из представленных материалов, свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения Митяшин А.Н. дал при составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2018, собственноручно указав номер мобильного телефона ***, удостоверив его своей подписью в соответствующей графе протокола, составленного по бланку, установленной формы.

Ссылка в жалобе об обязательном наличии в материалах дела расписки, установленной формы, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами административного судопроизводства РФ" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в данном случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку указанные разъяснения в качестве определяющего требования указывают на наличие согласия гражданина на извещение его в виде СМС-сообщение. В рассматриваемом случае таковое имелось.

Довод Митяшина А.Н. о том, что подпись в протоколе в графе о согласии на извещение путем направления СМС-сообщения ему (Митяшину А.Н.) не принадлежит, в подтверждении чего заявителем представлена копия заключения специалиста N589/18 от 30.07.2018, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку представленное заключение не может служить доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист, его изготовивший не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за составление заведомо ложного заключения.

Вместе с тем необходимо отметить, что получив извещение 06.06.2016, о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению 16.06.2016 в 12.00, Митяшин А.Н. с учетом справки с места работы о нахождении последнего в служебных командировках в период с 29.05.2016 по 06.06.2016, с 09.06.2016 по 01.07.2016, имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела и реализовать предоставленные ему КоАП РФ и Конституцией РФ права, имел реальную возможность ими воспользоваться, путем направления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо воспользоваться помощью защитника.

Данными процессуальными правами Митяшин А.Н. распорядился по собственному усмотрению, что не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы, указывающий на отсутствие состава административного правонарушения, согласно которому выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под препятствием понимается - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" д вижение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и схемы места совершения административного правонарушения, Митяшин А.Н. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил обгон по полосе встречного движения транспортного средства "Киа", осуществляющего движение прямолинейно в попутном направлении и которое с учетом определения, данного в ПДД РФ, не может быть расценено в качестве препятствия. При этом схематичное отображение расположения автомобиля "Киа" ближе к линии разметки и напротив съезда указывает на то, что данное транспортное средство осуществляло движение, а наличие включенных огней аварийной остановки, на что в жалобе указывает заявитель, не предоставляет водителю осуществлять обгон впереди идущего транспортного средства при наличии запрета на его совершение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Митяшина А.Н, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Митяшину А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Митяшина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 16 июня 2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Митяшина А.Н. оставить без изменения, жалобу Митяшина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова