Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4а-7633/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Буныгиной Ю.В., поданную в интересах Шепелева *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 февраля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 февраля 2018 года Шепелев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шепелева Е.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Буныгина Ю.В. просит об отмене либо изменении названных судебных актов, указывая на незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Шепелева Е.Е, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, присутствие которого являлось обязательным по делу об административном правонарушении, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде ареста; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета материального состояния Шепелева Е.Е, данных о личности заявителя, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Шепелев Е.Е. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, наложенный на него постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года.

Указанными действиями Шепелев Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Шепелева Е.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года; копиями конвертов, а также иными материалами дела

При рассмотрении дела и жалобы мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Шепелева Е.Е. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Шепелева Е.Е. в его совершении.

Обстоятельства вмененного Шепелеву Е.Е. административного правонарушения, в частности неуплата им административного штрафа, наложенного на него постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года в установленный законом срок в доводах настоящей жалобы защитником Буныгиной Ю.В. не оспаривались, данных об обжаловании или отмене вышеуказанного постановления должностного лица материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено, в связи с чем, действия Шепелева Е.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Шепелева Е.Е, не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 27 февраля 2018 года Шепелев Е.Е. извещался путем направления по адресу места его жительства: ***, а также по юридическому адресу ООО "Репарт", генеральным директором которого Шепелев Е.Е. является: Москва, *** телеграмм, вручить которые не представилось возможным ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и "нет такого учреждения" соответственно.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению Шепелева Е.Е. о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Шепелев Е.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводу жалобы присутствие Шепелева Е.Е. в судебном заседании не являлось обязательным, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест как альтернативный, а не единственный вид наказания, который Шепелеву Е.Е. не назначался мировым судьей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шепелева Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шепелев Е.Е, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначенное Шепелеву Е.Е. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Шепелева Е.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района города Москвы от 27 февраля 2018 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Шепелева *** оставить без изменения, жалобу защитника Буныгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова