Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-11128/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Веденеева Д.В., направленную по почте 08 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Веденеева Д.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, истребованному 13 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ

:

Веденеев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просил взыскать стоимость расходов на приобретение автомобиля, оборудованного под ручное управление в размере 326 082,86 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленные Веденеева Д.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веденеева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Веденеев Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 13.09.2010 г. в результате несчастного случая на станции Александров Московской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован Веденеев Д.В, * года рождения, доставленный в Центральную районную больницу г. Александров с диагнозом: *; обстоятельства происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, установлены решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г, вступившим в законную силу; на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. ответчик ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого истцу причинен вред, с 01.06.2015 г. производит Веденееву Д.В. выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в виде ежемесячных сумм по 15 054 руб.; в результате полученной 13.09.2010 г. травмы Веденееву Д.В. установлена инвалидность первой группы бессрочно.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1064,1079,1085 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Веденеевым Д.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что истец пользовался транспортным средством до получения травмы, реализуя данное право, то нуждаемость истца в дополнительных видах помощи специальном транспортном средстве, в связи с причинением вреда здоровью, не может считаться доказанной.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что он нуждается в автотранспортном средстве.

Судом первой и второй инстанции проверялись доводы истца, из материалов дела усматривается, что по нему не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что для реабилитации истца при полученных им травмах должно использоваться автотранспортное средство, и он может им пользоваться. До получения травм истец соответствующим автотранспортным средством не управлял, срок действия медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, выданной в 2012 году (л.д. 6), истек, экспертное заключение, на которое ссылается истец, является заочным и устанавливает только то, что с учетом полученных истцом травм могли быть определены показания для обеспечения специальным транспортом (л.д. 16-18).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Веденеева Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Веденеева Д.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова