Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-11382/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.И.В., поступившую в Московский городской суд

17.08.2018 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Авиакомпания "ЮрТэйр" к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратился в суд с иском к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 516 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 592 руб. 81 коп. (за период с 13.05.2016 года по 13.05.2017 года); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 15 516 000 рублей, начиная с 14.05.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи иска 9,25 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, постановлено:

Иск ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" неосновательное обогащение в размере 15 516 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 2 490 893 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере

60 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 516 000 руб. 00 коп, по день фактической уплаты денежных средств - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.09.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.12.2015 года по гражданскому делу N2-*/2015 вынесено решение об удовлетворении иска

С.И.В. к ООО "ЮТэйр-Финанс (в настоящее время - ООО "Финанс", Эмитент), ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (Поручитель) о взыскании солидарно номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-11 в размере 15 516 000 руб. 00 коп, о взыскании с ООО "Финанс" купонного дохода за шестой, седьмой, восьмой и девятый купонные периоды в размере 1 856 954 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 578 руб. 25 коп, а также о взыскании государственной пошлины с ООО "Финанс" - 30 000 руб. 00 коп, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - 30 000 руб. 00 коп.

30.11.2015 года между представителем владельцев облигаций -

ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и Эмитентом ООО "ЮТэйр-Финанс" было подписано Соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения об отступном, "полностью прекращаются все обязательства Должника по каждой Облигации ООО "ЮТэйр-Финанс", включая, но не ограничиваясь, обязанность Должника по приобретению Облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" по требованию Законного владельца, обязательства по досрочному погашению, обязательства по уплате невыплаченного купонного дохода, а также возникшие до даты предоставления Отступного 1 или Отступного 2 обязательства по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Облигациям ООО "ЮТэйр-Финанс", включая проценты за несвоевременное погашение Облигаций ООО "ЮТэйр-Финанс" и проценты за пользование чужими денежными средствами, (далее - "Первоначальное обязательство"), предоставлением Должником каждому законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Первоначальное обязательство полностью прекращается в дату предоставления соответствующему законному владельцу Отступного 1 или Отступного 2 соответственно".

Согласно условиям п. 3.1.1. Соглашения об отступном Стороны договорились, что в качестве отступного за прекращение Первоначального обязательства Должник уплачивает каждому Законному владельцу Отступное 1 (денежные средства в размере 20% от номинальной стоимости Облигаций, как оно определено в Приложении 2А Соглашения об отступном), с учетом положений пункта 3.2.

28.12.2015 года ООО "Ютэйр-Финанс" исполнило обязательства по предоставлению отступного ответчику как оно определено в Соглашении об отступном, а именно: денежные средства в размере 3 103 200 руб, что составляет 20 % номинальной стоимости Облигаций ответчика были перечислены на депозитный счет нотариуса г. Москвы Репина Н.В. для передачи ответчику, что подтверждается платежным поручением N501 от 28.12.2015 года, справкой нотариуса г. Москвы Репина Н.В. за исх. N2692 от 29.12.2015 года.

30.12.2015 года нотариус г. Москвы Репин Н.В. направил в адрес С.И.В. извещение исх. N3194 от 29.12.2015 года о том, что в депозит нотариуса ООО "ЮТэйр-Финанс" внесены денежные средства в размере 3 103 200 руб. 00 коп. с целью выдачи С.И.В. в качестве исполнения обязательства по Соглашению об отступном.

Таким образом, обязательства Эмитента ООО "ЮТэйр-Финанс" по предоставлению ответчику отступного были полностью исполнены.

При таких обстоятельствах, первоначальные обязательства по облигациям серии БО-11 Эмитента ООО "ЮТэйр-Финанс" и поручителя ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" прекратились предоставлением ответчику отступного в порядке статьи 409 ГК РФ и соглашения об отступном. Какие-либо основания для понуждения Эмитента ООО "ЮТэйр-Финанс" и Поручителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к уплате денежных средств на основании первоначального обязательства по облигациям серии БО-11 отсутствовали.

12.04.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставила решение суда первой инстанции от 25.12.2015 года по делу N2-*/2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮТэйр-Финанс", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства Эмитента и Поручителя не были прекращены.

22.04.2016 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры выдал

С.И.В. исполнительные листы:

- ФСN* (должник ООО "ЮТэйр-Финанс") о взыскании солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" номинальной стоимости облигаций в размере 15 516 000 руб. 00 коп, с ООО "ЮТэйр-Финанс" купонного дохода в размере 1 856 954 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 578 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- ФСN* (должник ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" номинальной стоимости облигаций в размере 15 516 000 руб. 00 коп, с ООО "ЮТэйр-Финанс" расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходов по оплате государственной пошлины в размере

30 000 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что первоначальные обязательства Эмитента и Поручителя по Облигациям ответчика прекратились предоставлением ему Отступного 1, и в связи с этим отсутствовали основания для принуждения Эмитента и Поручителя к уплате денег по первоначальным (уже прекращенным) обязательствам Эмитента и Поручителя, ответчик предъявил указанный исполнительный лист в ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" для принудительного исполнения.

13.05.2016 года ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" списал со счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по заявлению С.И.В. и на основании исполнительного листа ФСN* денежные средства в размере 7 788 000 рублей (инкассовое поручение N997).

17.05.2016 года ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" списал со счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по заявлению С.И.В. и на основании исполнительного листа ФСN* денежные средства в размере 9 694 533 рубля

14 копеек (инкассовое поручение N996).

При этом изначально в назначении платежа инкассового поручения N996 от 17.05.2016 года было указано "взыскание задолженности по заявлению б/н от 04.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N* к делу N2-*/2015 от 25.12.2015, выдан Ханты-Мансийский районным судом 22.04.2016".

Таким образом, общая сумма, списанная Банком со счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составила 17 482 533 рубля 14 копеек.

11.11.2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" направил в адрес ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" письмо, изменив назначение платежа в инкассовом поручении N996 от 17.05.2016 года, указав, что в инкассовом поручении N996 от 17.05.2016 на сумму 9 694 533 рубля 14 копеек верно следующее назначение платежа "Взыскание задолженности по заявлению б/н от 04.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N* к делу N2-*/2015 от 25.12.2015, выдан Ханты-Мансийским районным судом 22.04.2016".

05.09.2016 года ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" направило в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" претензию о неправомерном списании денежных средств в размере

9 694 533 рубля 14 копеек.

23.11.2016 года ПАО Банк "ФК Открытие" на счет ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было осуществлено возмещение денежных средств в размере 1 936 533 рубля 14 копеек.

Таким образом, итоговая сумма денежных средств, списанных Банком со счета ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на счет Ответчика, составила 15 546 000 рублей

(17 482 533 рубля 14 копеек - 1 936 533 рубля 14 копеек).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 367, 409, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку денежные средства в размере

15 516 000 руб. получены С.И.В. по прекращенному предоставлением отступного обязательству. Учитывая, что указанные денежные средства находились в распоряжении ответчика в период с 13.05.2016 г. по 13.02.2018 г, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с С.И.В. в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮрТэйр" проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 2 490 893,05 руб.

При этом районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 516 000 руб, по день фактической уплаты денежных средств, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, в отсутствие определенности относительно даты возврата денежных средств, повлечет за собой нарушение прав ответчика С.И.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы С.И.В.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.2015 по делу 2-*/2015, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика С.И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко