Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-12291/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Матвеева А.А., поданную через отделение почтовой связи 07.09.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по договору от 14.12.2004г. N ххх о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 7 013 долларов 11 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7762,65 руб, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по банковской карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. постановлено:

"Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере 7013,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762,65 руб. и в размере 3 000 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018г. и оставлении без изменения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2017г.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.10.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 22.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 30.11.2004 г. между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым А.А. был заключен договор Nххх о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк представил Матвееву А.А, а последний получил расчетную банковскую карту ххх, сроком действия до декабря 2007 года, с лимитом овердрафта в валюте счета 2 500 долларов США.

Матвеев А.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные условиями использования банковских карт и тарифов ОАО "Сбербанк России". Для проведения расчетов с использованием карты банком был открыт счет N 42301840638092000474.

В соответствии с условиями обслуживания банковской карты истец выполнил обязательства по заключенному договору, в частности открыл счет на имя Матвеева А.А, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта.

Истец настаивал на том, что Матвеев А.А. исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением установленных сроков и в последующем перестал вносить обусловленные договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7108,81 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.06.2016г. составляла 7 013 долларов 11 центов США, из которых основной долг (ссудная задолженность) 2447 долларов 15 центов США, проценты за кредит 4 565 долларов 96 центов США.

В ходе рассмотрения дела суду истцом был представлен расчет, согласно которому по состоянию на 22.11.2017г. задолженность ответчика по указанному договору составляла 7 108 долларов 81 цент США, из которых основной долг (ссудная задолженность) 2 447 долларов 15 центов США, проценты за кредит 4 661 доллар 66 центов США.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на том, что задолженность по карте погашена и с 2008г. данной кредитной картой не пользовался.

Проверяя доводы ответчика, суд истребовал из ПАО "Сбербанк России" выписки по счету банковской карты, выданной Матвееву А.А. Из ответов, полученных из подразделений ПАО "Сбербанк России", следует, что наличие действующих и закрытых кредитных обязательств на имя ответчика не установлено, задолженность по договору N01275/8264 на 20.11.2017г. отсутствует.

Мотивируя тем, что истцом представлены противоречивые доказательства о наличии задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключенному с Матвеевым А.А, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что представителем истца в суд первой инстанции были представлены отчеты, содержащие сведения относительно всех операций, произведенных за период с 01.01.2012 г. по 09.10.2017 г, а также отчет по счету карты за период с 02.01.2012 г. по 19.11.2017 г, кроме того, суду был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.11.2017 г, согласно которому задолженность ответчика по банковской карте составила 7108,81 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом обо всех операциях, предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.810, 819 ГК РФ, пришёл к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору перед Матвеевым А.А. выполнило в полном объеме и надлежащим образом, тогда как в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Матвеев А.А. принятые на себя по договору обязательства не выполнил.

В суде апелляционной инстанции представитель банка ссылался на то, что ответчик перестал погашать задолженность с 01.01.2017г. (л.д.219).

Установив, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 2447,15 долларов США, по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в размере 4565,96 долларов США, судебная коллегия взыскала с Матвеева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность на общую сумму 7013,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика, сославшегося на ответ главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО "Сбербанк России" о том, что наличие действующих и закрытых кредитных обязательств на имя Матвеева А.А. не установлено, судебная коллегия исходила из того, что указанный ответ не является финансовым документом и сам по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, отметила, что к названному ответу приложена выписка по счету банковской карты ответчика, из содержания которой достоверно следует наличие у ответчика задолженности перед банком, о взыскании которой просил истец по настоящему делу.

На основании ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7762,65 руб, уплаченные при подаче иска, и 3000 руб, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно отчет об операциях по счёту, открытому банком на имя Матвеева А.А, тогда как истец не лишён был возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Однако приведённый довод о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку из апелляционного определения следует, что представителем истца в суд первой инстанции были представлены отчеты, содержащие сведения относительно всех операций, произведённых за период с 01.01.2012 г. по 09.10.2017 г, а также отчет по счету карты за период с 02.01.2012 г. по 19.11.2017 г, кроме того, суду был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.11.2017 г, согласно которому задолженность ответчика по банковской карте составила 7 108,81 долларов США. Также, указанные отчеты были представлены и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, учитывая, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Матвеева А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении установленных ГПК РФ сроков рассмотрения настоящего гражданского дела о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку выводы судов относительно юридически значимых по делу обстоятельств не опровергает.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявлял в апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016г, принятое в упрощенном порядке, также в возражениях на апелляционную жалобу истца на решение суда от 12.12.2017г. Как утверждает заявитель жалобы, представитель ответчика в каждом судебном заседании суда первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку из материалов гражданского дела, истребованного из районного суда, не усматривается, что ответчик или его представители заявляли о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Таких данных в письменных возражениях на иск (л.д.101-104), а также в протоколах судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2017г. (л.д.105), от 08.11.2017 (л.д.111), от 28.11.2017г. (л.д.124), от 12.12.2017г. (л.д.129-130) не содержится. В порядке ст.231 ГПК РФ ответчик и его представители замечания на указанные выше протоколы судебного заседания не подавали.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018г. представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова