Определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4г-12403/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Чаплыгина, поданную в суд кассационной инстанции

7 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от

23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин обратился в суд с иском к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просил признать незаконными действия ответчика: по начислению процентов за пользование кредитом на сумму основного долга (95 000 000 руб.) по кредитному договору N*, заключенному между сторонами 21 июня 2012 года, в размере 20% после 11 августа 2016 года; по удержанию (взысканию) со счета истца денежных средств в сумме 2 309 526 руб. 16 коп. в счет частичного погашения процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 12 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года; обязать ответчика: направить удержанные (списанные с его счета) 31 октября 2016 года денежные средства в размере

2 309 526 руб. 16 коп. в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору и произвести уменьшение суммы основного долга по этому кредитному договору исходя из уплаченной в счет погашения кредита суммы в размере 2 309 526 руб. 16 коп.; произвести перерасчет неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере 0,033%, начиная с 1 ноября 2016 года, исходя из фактической суммы основного долга; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии в размере 149 249 руб.

17 коп.; 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чаплыгина к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чаплыгина - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чаплыгин выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Чаплыгиным (заемщиком) и КБ "Экспресс-кредит" (АО) был заключен кредитный договор N * от 21 июня 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 190 000 000 руб. на срок до 11 августа 2016 под 20% годовых (в редакции дополнительных соглашений); заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, вследствие чего у него возникла задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2017 года по расчету, представленному истцом, составила 124 461 784 руб. 70 коп, из которой: сумма просроченного основного долга -

95 000 000 руб.; сумма просроченных процентов - 19 292 132 руб. 64 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 091 500 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты -1 078 152 руб. 06 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чаплыгин исходил из того, что срок действия кредитной линии был установлен по 11 августа 2016 года и с 12 августа 2016 года договорные условия в части начисления процентов на остаток задолженности по кредитному договору применяться не могут, так как договор в данной части прекратил свое действие.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151,319,

809,819,820 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в соответствии с п. 2.1 рассматриваемого кредитного договора N 2888 от 21 июня 2012 года - проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а также одновременно с окончательным возвратом кредита не позднее срока, установленного п. 1.1 договора - 11 августа 2016 года (в редакции дополнительного I соглашения N * от 1 марта 2016 года); положения п. 2.1 кредитного договора N от 21 июня 2012 года не могут толковаться как основания для прекращения начисления и уплаты процентов за пользование кредитом после установленной договором даты возврата денежных средств при наличии задолженности по основному долгу; означенное положение договора устанавливает периодичность начисления и выплаты процентов по кредиту в пределах определенного договором срока его предоставления и не предусматривает прекращение начисления процентов по кредиту 11 августа 2016 года в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также не исключает обязанность заемщика по их уплате за периоды, истекшие после установленной даты возврата кредита; условия п. 2.1 кредитного договора прямо связывают прекращение начисления процентов по кредиту с окончательным возвратом заемных средств, а само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о необоснованности действий ответчика при списании денежных средств с его счета в счет погашения процентов, указав, что по положениям п. 5.4 кредитного договора, подписывая настоящий договор, заемщик дал Банку распоряжение осуществлять в безакцептном порядке списание денежных средств с любых, в том числе валютных, его счетов в Банке в сумме, необходимой для оплаты: штрафных санкций; задолженности, образовавшейся по настоящему договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; текущей задолженности заемщика по настоящему договору. Ввиду того, что у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, 31 октября 2016 года банком с расчетного счета заемщика правильно были списаны денежные средства в размере 2 309 526 руб. 16 коп. в счет уплаты просроченных процентов, начисленных за период с 31 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда

г. Москвы от 9 марта 2017 года по делу N * -КБ "Экспресс-кредит" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также суд пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными в счет уплаты комиссии в размере 149 249 руб. 17 коп. нельзя признать состоятельным, учитывая, что в обоснование данного требования какие-либо доводы не приведены; сама комиссия подлежит оплате, в том числе, за поддержание кредитной линии (п. 1.5); условие о ее взимании не признавалось недействительным; более того, в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на направленную истцом телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец был лишен возможности явиться в судебное заседание лично и дать пояснения по иску. Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не повлекло неправильного разрешения спора. Кроме того, истец и его представитель имели возможность дать необходимые пояснения суду второй инстанции.

Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали п. 2.1 кредитного договора и с 12 августа 2016 года подлежали начислению проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в связи с истечением срока кредитного договора, согласиться нельзя, поскольку толкование судами договора соответствует его содержанию. Письма ответчика, в которых он не указывал в числе задолженности проценты по договору, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что проценты не начислялись. Списание спорной суммы со счета истца в счет погашения процентов имело место до составления писем, на которые ссылается истец.

В кассационной жалобе указывается на то, что истец ставил вопрос о взыскании в его пользу 149 249 руб. 17 коп. как процентов на сумму необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом с 12 августа 2016 года, а не как процентов в связи с взысканием незаконной комиссии.

Между тем, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по списанию денежных средств в размере 2 309 526 руб. 16 коп. со счета истца в счет погашения процентов являются законными.

Суд первой инстанции обоснованно учел также положения законодательства о банкротстве в соответствии с предъявленными требованиями.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чаплыгина не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Чаплыгина на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чаплыгина к КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова