Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-12416/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Глазунова Б.В., поступившую в Московский городской суд 10.09.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 11.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-249СП/17 по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины с Глазунова Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2017 г. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" обратилось к мировому судье судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глазунова Б.В. образовавшейся за период с сентября 2007 г. по август 2017 г. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 227 624 руб. 61 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 12 коп, а всего 230 362 руб. 73 коп. Взыскателем указан следующий адрес должника: ххх, поскольку согласно Единого жилищного документа (справке о заявителе) N б/н по состоянию на 08.08.2017 г. Глазунов Б.В. является собственником (доля в праве собственности - 100%) вышеуказанной квартиры, в связи с чем взыскатель, обратившись в суд, руководствовался требованием, предусмотренным ч.1 ст.29 ГПК РФ.

11.10.2017 г. мировым судьей судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы вынесен судебный приказ, по которому решено взыскать с должника Глазунова В.Б, 14.12.1936 г.р. (сведения о месте рождения и месте работы отсутствуют), являющегося собственником квартиры Nххх, расположенной по адресу: ххх (доля в праве собственности - 100%) в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" (ИНН ххх, ОГРН ххх от 03.07.2013, КПП ххх), расположенного по адресу: ххх (банковские реквизиты: наименование банка получателя платежа - ГУ Банка России по ЦФО, БИК ххх, р/счет: ххх, л/счет: ххх, КБК ххх) образовавшуюся за период с сентября 2007 г. по август 2017 г. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 227624 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 12 коп, а всего 230362 руб. 73 коп.

Глазунов Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 11.10.2017 г. по гражданскому делу N2-249СП/17 по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, а также расходов по уплате государственной пошлины с Глазунова Б.В.

Определением мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г, заявление Глазунова В.Б. об отмене судебного приказа N2-249СП/17 от 11.10.2017 г. по гражданскому делу N2-249СП/17, возвращено.

В своей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.10.2018 г. дело истребовано у мирового судьи судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.11.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с удебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 11.10.2017 г, была направлена Глазунову Б.В. по адресу, указанному взыскателем, и 04.11.2017 г. возвращена в адрес суда невостребованной - за истечением срока хранения. Суд учел, что в соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

15.11.2017 г. судебный приказ от 11.10.2017 г. вступил в законную силу. В связи с тем, что в установленный срок от должника Глазунова В.Б. не поступили в суд возражения, во исполнение требования ч. 1 ст. 130 ГПК РФ мировой судья судебного участка N70 района Ховрино г. Москвы выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

02.04.2018 г. от должника Глазунова В.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа от 11.10.2017 г, в котором заявитель выражает своё несогласие с приказом.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128-129 ГПК РФ и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Глазуновым Б.В. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом к заявлению об отмене судебного приказа не приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Также Глазуновым Б.В. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд с вышеуказанным выводом мирового судьи согласился.

Довод частной жалобы Глазунова Б.В. о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, районным судом признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в дела доказательствами.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судебный приказ был получен должником лишь 26.03.2018 г, в связи с чем срок для подачи возражений на него должен исчисляться именно с этой даты, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глазунова Б.В. являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Глазунова Б.В. на определение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 02.04.2018 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова