Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-12447/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н.М., поступившую в Московский городской суд

10.09.2018 г, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. по гражданскому делу по иску С.Н.М. к ООО "Новые Технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Новые технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать стоимость пластины в размере 63 000 руб, фиксирующей повязки 1 733 руб, стоимость лекарств 5 000 руб, стоимость поездок на работу на такси - 1 200 руб. в день х 5 дней х 4 недели х 4 месяца = 92 000 руб, компенсацию морального вреда -

500 000 руб, расходы на юридические услуги - 29 400 руб. Требования мотивированы тем, что 01.02.2015, после 19 часов она шла с работы по центральной аллее Тверского бульвара, тротуар не был убран надлежащим образом, на нем были лужи и наледь, в связи с чем она поскользнулась и упала, получила тяжелую травму. Ее забрала Скорая помощь. Она была госпитализирована в ГБУЗ им. С.П. Боткина филиал N 4, где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом поксимального отдела правой плечевой кости со смещением, что подтверждается записью в медицинской карте стационарного больного. Ей была проведена операция, для которой она приобрела специальные приспособления. Она была вынуждена оплатить данные расходы исключительно в связи с необходимостью лечения, в том числе оперативного, для восстановления здоровья. Лечение оказалось дорогим и долгим, а от травмы она не оправилась до сих пор. Она находилась на стационарном лечении с 1 февраля по 4 апреля, а затем еще три месяца на амбулаторном лечении в поликлинике N 53. В сентябре курс амбулаторного лечения был повторен, но полного излечения достигнуто не было. В настоящее время решается вопрос о следующей операции по извлечению пластины, которая по медицинским показаниям необходима, но связана с большим риском потери правой руки. В результате халатности работников организации, отвечающей за уборку улицы, ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату не только общей трудоспособности, но и нанесший ущерб ее профессиональной деятельности, так как в течение длительного времени она не могла исполнять свои обязанности в качестве профессора Московской консерватории. После выхода с больничного, в течение 2015 г. она чувствовала себя плохо, и поэтому была вынуждена ездить на работу только с сопровождающим и исключительно на такси. Ей был причинен существенный материальный ущерб, а также материальный вред, связанный с длительными физическими и нравственными страданиями.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в пользу С.Н.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость пластины - 63 000 руб, стоимость фиксирующей повязки - 1 733 руб, компенсацию морального вреда - 130 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Новые технологии" государственную пошлину в размере

2 242 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями,

С.Н.М. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.09.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

08.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01 февраля 2015 года С.Н.М, идя по центральной аллее Тверского бульвара в г. Москве, поскользнулся на гололеде между д. 22 и д. 24 и упала. Истец была госпитализирована в ГБУЗ им. С.П. Боткина филиал N 4, где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом поксимального отдела правой плечевой кости со смещением. Из выписного эпикриза ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина филиал N 4" ДЗМ следует, что с 01.02.2015 по 24.02.2015 С.Н.М. находилась на стационарном лечении в

8 травматологическом отделении, диагноз - закрытый перелом поксимального отдела правой плечевой кости, со смещением. Со слов больной травму получила на улице при падении на гололеде 01.02.2015 г, около 18.40 часов по адресу: Тверской бульвар, между д.22 и 24, бригадой СМП доставлена в травм. пункт, откуда со снимками доставлена в ГКБ им. С.П. Ботнкина филиал N 4.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на запрос суда, на момент происшествия балансодержателем движимого имущества: асфальтовое, плиточное покрытие, бортовой камень и деревья (кустарники) - являлось ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа". Согласно Распоряжению Департамента городского имущества от 22.12.2015 за N 245066 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" с баланса Дирекции ЖКХиБ на балансе ГБУ "автомобильные дороги ЦАО" были переданы зеленые насаждения в ЦАО г.Москвы, однако в имеющемся в учреждении перечне передаваемого имущества, зеленые насаждения по Тверскому бульвару не содержатся. Согласно Распоряжению Департамента городского имущества от 16 июня 2015 г. за N 8024 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" с баланса Дирекции ЖКХиБ на балансе "ГБУ "автомобильные дороги ЦАО" были переданы: асфальтовое, плиточное покрытие тротуаров и бортовый камень, в том числе, по Тверскому бульвару.

Как следует из контракта N 2015/20 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту объектов озеленения 1 и 2 категории и цветочное оформление на территории районов Тверской, Якиманка и Арбат г.Москвы, заключенного 29.12.2014 ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (заказчик) и ООО "Новые технологии" (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию, текущему ремонту объектов озеленения 1 и 2 категории и цветочное оформление на территории районов Тверской, Якиманка и Арбат, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п.1.20 Приложения к Сметной документации подрядчик выполняет работы, в том числе по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, очистку дорожек от снега щеточными снегоочистителями 70 %, очистку дорожек вручную от снега (сколоть, сгрести и откинуть на обочины дорожки) с применением лопат и движков 30 %.

Место происшествия, где истец получила травму, относится к территории, на которой ответчик выполнял работы по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, очистку дорожек от снега.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения

ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно стоимости пластины - 63 000 руб. и стоимости фиксирующей повязки - 1 733 руб, подлежат удовлетворению, поскольку факт получения травмы истцом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по уходу за садово-парковыми асфальтовыми дорожками, очистке дорожек от снега нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела; также суд нашел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 130 000 руб, исходя из возраста истца, длительных физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением, которое продолжается по настоящее время, невозможностью трудиться.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств на покупку лекарств в размере 5 000 руб, а также расходов на оплату такси в размере 92 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.Н.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко