Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-12449/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.П.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску К.П.А. к АО "2 МПЗ" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

К.П.А. обратился в суд с иском к АО "МПЗ" об оспаривании законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что являлся работником АО "2 МПЗ", последняя занимаемая должность - начальника цеха N 7, но на основании приказа N 131 от 17.05.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. До издания приказа об увольнении ответчик вынес приказы от 14.05.2016 г, от 05.05.2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает вынесенные ответчиком приказы (N 124 от 04.05.16г, N 125 от 05.05.16г, N 131 от 17.05.16г.) о применении дисциплинарных взысканий незаконными, так как никаких оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал. Принимая решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодатель не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

К.П.А. в удовлетворении исковых требований к АО "2МПЗ" - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 08.10.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о его отмене, поскольку районным судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении истца о месте времени рассмотрения дела.

Определением от 12.04.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192-193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также положениями трудового договора, заключенного между сторонами, и должностной инструкцией истца.

Судом установлено, что К.П.А. был принят на работу к ответчику 17.06.2002 г. на должность ученика слесаря-сборщика авиационных приборов цеха 07, что подтверждается приказом N90/к от 14.06.2002 г. Впоследствии истец был переведен на должности слесаря-сборщика цеха 07, мастера участка цеха 07, с 01.07.2008 г. - на должность начальника цеха 07, что подтверждается приказом N225/к от 04.07.2008 г. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N 99 от 13.02.2006 г. С должностной инструкцией начальника цеха 07 истец был ознакомлен под роспись.

Приказом N 157/к от 17.05.2016г. истец уволен по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужило наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 03.07.2015 N 70, от 04.05.2016 N 124, от 05.05.2016 N 125 и от 17.05.2016 N131.

Обращаясь в суд, истец сослался на незаконность приказов от 04.05.2016 N 124, от 05.05.2016 N; 125 и от 17.05.2016 N131. Приказ от 03.07.2015 N 70 К.П.А. не оспаривается.

Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда, бережно относится к имуществу работодателя.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Должностной инструкции начальника цеха 07 предусмотрено, что истец обязуется:

обеспечить выполнение плановых и дополнительных производственных заданий; выполнение всех работ в строгом соответствии с чертежами, техническими условиями, технологическими процессами, требованиями надежности изделий, системой менеджмента качества;

выполнить работы, предусмотренные планами (программами), утвержденными генеральным директором или первым заместителем генерального директора, в которых он назначен исполнителем;

осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, координировать работу цеховых служб.

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен 23.03.2015г, о чем свидетельствует его подпись.

03 июля 2015г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей (не отобрал на периодические испытания ряд изделий в срок, установленный графиком проведения периодических испытаний на 2015 г.), что подтверждается приказом N 70 от 03.07.15г. Данный приказ истцом не оспаривается, на момент увольнения истца являлся действующим.

Проверяя законность приказов от 04.05.2016 г. N 124, от 05.05.2016 г. N 125, судебная коллегия установила, что основанием для издания приказа от 04.05.2016 г. N 124 послужило нарушение истцом должностных обязанностей в виде неисполнения планового производственного задания (производственной программы необходимой для исполнения государственного оборонного заказа) на 1 квартал 2016г. и неисполнения распоряжения N 4 от 18.03.2016г, которым начальнику цеха 07 было предписано обеспечить безусловную сдачу на склад готовой продукции в срок, не позднее 05.04.2016 г, изделий в указанной в распоряжении номенклатуре и количестве. Факт неисполнения истцом должностных обязанностей, срыва сроков исполнения производственного задания (производственной программы необходимой для исполнения государственного оборонного заказа) на 1 квартал 2016 г. и распоряжения N 4 от 18.03.2016 г, подтверждается распоряжением N 4 от 18.03.2016 г, с которым истец был ознакомлен, справкой - отчетом от 05.04.2016 г, составленной начальником производства АО

"2 МПЗ", служебной запиской начальника БПП от 05.04.2016 г, служебной запиской начальника производства АО "2 МПЗ" от 05.04.2016 г.

Доводы истца о том, что изделия, согласно графику, были собраны им исходя из фактической комплектации и обеспеченности подразделения человеческими ресурсами, а отбор изделий на периодические испытания, согласно СТП 06.313-2011, осуществляется представителем ВП, изложенные им также в объяснениях, данных работодателю 15.04.2016 г, опровергаются представленными доказательствами, а именно: техническими условиями изделий цеха 07, служебной запиской главного контролера от 07.04.16г, справкой начальника ЛКИ от 13.04.2016 г, докладной запиской начальника производства от 11.04.2016г, справкой об укомплектованности штата от 08.04.2016г, служебной запиской начальника отдела кадров от 25.04.2016г, согласно которым, в цехе 07 имелись необходимые материальные и человеческие ресурсы, позволяющие обеспечить сборку изделий в количестве, необходимом для отбора изделий на периодические испытания в соответствии с графиком, а в силу распоряжений начальника ЛКИ, истец входил в число лиц ответственных за отбор изделий на периодические испытания в феврале, марте 2016г.

Поскольку срыв графика проведения периодических испытаний на 2016г. является нарушением ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 Трудового договора, пп. 3.1, 3.2 Должностной инструкции и свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом должностных обязанностей, то вывод судебной коллегии о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является верным. Нарушений положений

ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены приказа N 125 от 05.05.16г. не имеется.

Приказом N 131 от 17.05.2016 г. (N 157/к от 17.05.16г. по УФ N Т-8) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N 131 от 17.05.2016г.

(N 157/к от 17.05.16г. по УФ N Т-8) послужило нарушение истцом должностных обязанностей, а именно предоставление документов, содержащих заведомо ложную информацию (относительно проведения совещаний Постоянно действующей комиссии по качеству - ПДКК), не проведение работ по предупреждению брака и повышения качества изделий, непринятие мер по улучшению качества продукции, непринятие необходимых мер по сохранности первых экземпляров годовых планов работы ПДКК (Постоянно действующая комиссия по качеству) цеха 07 за 2013-2015гг, распоряжений по цеху о формировании ПДКК за три предыдущих года, вследствие чего указанные документы были утрачены.

Факт предоставления истцом документов, содержащих заведомо ложную информацию, непроведения работ по предупреждению брака и повышения качества изделий, непринятия мер по улучшению качества продукции, непринятия необходимых мер по сохранности первых экземпляров годовых планов работы ПДКК цеха 07 за 2013-2015гг, распоряжений по цеху о формировании ПДКК за три предыдущих года, подтвержден актом служебного расследования от 21.04.2016 г, служебной запиской главного контролера от 12.05.2016г, распоряжением по цеху 07 от 25.01.2016г... планом проведения ПДКК цеха 07 на 2016г. от 22.01.2016г, протоколом N 1 совещания ПДКК цеха 07 от 28.01.2016г, протоколом N 2 совещания ПДКК цеха 07 от 29.02.2016г, протоколом N 3 совещания ПДКК цеха 07 от 31.03.16г, протоколом N 4 совещания ПДКК цеха 07 от 29.04.2016г, служебной запиской и.о. главного метролога от 12.05.2016 г, согласно которой, заседания ПДКК в 2016г. не проводились, служебными записками сотрудников АО "2МПЗ", из которых следует, что они, будучи указанными в протоколах заседаний ПДКК в качестве участников, фактически участия в работе ПДКК не принимали, о заседаниях ПДКК не осведомлены.

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входят вопросы обеспечения деятельности ПДКК, признаны судом необоснованными, поскольку, согласно п. 3.2. должностной инструкции, начальник цеха обязан проводить работу по предупреждению брака и повышению качества изделий, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, координировать работу цеховых служб, ежемесячно на совещаниях ПДКК проводить анализ брака деталей, сборочных единиц.

Согласно п. 5.1 Стандарта предприятия "Постоянно действующая комиссия по качеству" СТП 03.352-2012, цеховые ПДКК предназначены для оперативного решения вопросов, связанных с повышением качества и надежности продукции, контроля выполнения ранее намеченных и принятых решений, а также для решения технических вопросов, возникающих в процессе производства и эксплуатации изделий, исследования причин отказа и восстановления изделий на предприятии. Совещание ПДКК и по цехам, проводятся не реже одного раза в месяц, в постоянный день и в определенное время.

Из этого следует, что именно на истца возложена обязанность по предупреждению брака и повышению качества изделий с координацией работ цеховых служб, в том числе путем проведения в цеху 07 совещаний ПДКК.

Установив, что такая работа истцом не проводилась, меры по улучшению качества продукции не принимались, чем допущены существенные нарушения ст. 21 ТК РФ, п. 3.2 трудового договора, п. 3.2 должностной инструкции, Стандарта предприятия "Постоянно действующая комиссия по качеству" СТП 03.352-2012, работодатель, с учетом ранее наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом от 03.07.2015 г, приказов от 04.05.2016 г, 05.05.2016 г, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, причем основанием для вывода о систематическом неисполнении трудовых обязанностей для прекращения трудового договора с истцом по названному основанию, является факт привлечения К.П.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03.07.2015 г, тогда как данных о совершении им проступка, являющегося поводом к прекращению трудового договора, после издания приказа от 05.05.2016 г, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, не нашла оснований для признания незаконными как приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.05.2016 г, от 05.05.2016 г, так и приказа об увольнении истца.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен работодателем с актом служебного расследования от 21.04.2016 г, выводы которого были положены в основу решения об увольнении; о подписании приказов от 04.05.2016 г, от 05.05.2016 г. неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив истребованное гражданское дело, суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается, поскольку оснований для иного вывода не имеется. Апелляционное определение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко