Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-12459/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Егоровой Р.Ю., направленную по почте 06 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции из Московского областного суда 12 сентября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Егоровой Р.Ю. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении пожизненного содержания, решения об отказе в отмене решения об отказе в назначении пожизненного содержания, истребованному 05 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Р.Ю. обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении пожизненного содержания, решения об отказе в отмене решения об отказе в назначении пожизненного содержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Егоровой Р.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова Р.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Егорова Р.Ю. 03.01. 1960 года рождения, работала судьей Тулунского городского суда Иркутской области с 21.07.1987 г..по 15.08.2000 г, стаж работы Егоровой Р.Ю. в качестве судьи с учетом работы в прокуратуре составляет 15 лет; 15.08.2000 г..Егорова Р.Ю. была освобождена от занимаемой должности и отчислена из штата Тулунского городского суда Иркутской области приказом начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области от 07.08.2000 г..в связи с истечением срока полномочий судьи (подп. 4 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в РФ"). В 2001 году, работая адвокатом, Егорова Р.Ю, обратилась в квалификационную коллегию судей Иркутской области с заявлением о прекращении отставки, а позднее - о приостановлении отставки; заключением квалификационной коллегией судей Иркутской области от 18.09.2001 г, с учетом того, что законодательство не содержит положений о приостановлении отставки судьи, отставка Егоровой Р.Ю. была прекращена. В 2015 г, при достижении 55-летнего возраста, Егорова Р.Ю. обратилась в Управление Судебного департамента в Иркутской области с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания в пропорциональном размере от количества полных лет, отработанных в должности судьи, на момент обращения оплачиваемой деятельностью не занималась и иных доходов не имела. Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 28.01.2015 г..Егоровой Р.Ю. было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания, так как она не является пребывающей в отставке судьей.

Также Егорова Р.Ю. обращалась в комиссию по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате прекращении выплаты пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации с заявлением об отмене вышеуказанного решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области от 28.01.2015 г..; 24.03.2016 г..комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате прекращении выплаты пожизненного содержания судьям Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации принято решение о том, что правовых оснований для отмены вышеуказанного решения от 28.01.2015 г..не имеется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егорова Р.Ю. исходила из того, что работала судьей Тулунского городского суда Иркутской области 13 лет - с 21.07.1987 г. по 07.08.2000 г, всего имеет стаж работы в качестве судьи 15 лет; полномочия судьи были прекращены в связи с истечением срока полномочий судьи по подп. 4 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", на момент подачи заявления о назначении пожизненного содержания истец достигла 55-летнего возраста, однако оспариваемыми решениями в назначении пожизненного содержания ей было отказано ввиду прекращения отставки заключением квалификационной коллегией судей Иркутской области, что истец полагала дискриминационным и, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровой Р.Ю. исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г..N 3132-1, в том числе ст. 15 указанного Закона, постановления Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 г..5-П, "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке"; при этом, суд исходил из того, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает запреты и ограничения, предусмотренные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не занимается деятельностью, несовместимой со статусом судьи и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Ежемесячное пожизненное содержание выплачивается пребывающему в отставке судье, в данном же случае, решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 28.09.2001 г..отставка Егоровой Р.Ю. была прекращена и в настоящее время она не является пребывающим в отставке судьей, в связи с чем права на получение ежемесячного пожизненного содержания не имеет; судья, отставка которого прекращена, имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки Егоровой Р.Ю. на постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 г..5-П не приняты во внимание, поскольку в данном постановлении речь идет о судьях, ушедших с должности судьи до принятия Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", то есть о тех, в отношении которых решения о прекращении отставки не принимались. Таким образом, в удовлетворении заявленных Егоровой Р.Ю. исковых требований надлежит отказать.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Егоровой Р.Ю. о том, что ей не направлялись повестки на судебные заседания опровергается материалами дела и судебными повестками и извещениями (л.д.33,36, 39). Не влечет отмену постановленного решения и доводы Егоровой Р.Ю, что ей не направлялось решение суда, поскольку право на обжалование судебного акта ею реализовано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комиссией по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям было рассмотрено обращение Егоровой Р.Ю. об отмене решения комиссии по назначению ежемесячного содержания судьям при Управлении судебного департамента в Иркутской области от 28 января 2015 года, в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса в отсутствие Егоровой Р.Ю. не повлияло на правильность принятого Комиссией решения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся ею в суде первой и второй инстанции, настаивает на том, что ее требования должны быть удовлетворены, поскольку имеет место дискриминация, связанная с тем, что ежемесячное пожизненное содержание назначается судьям, ушедшим с этой должности до введения в действие Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", независимо от того, какой деятельностью они занимались в дальнейшем. Данные доводы не состоятельны, поскольку указанные лица не могли знать о том, что будут установлены определенные ограничения и выбрать соответствующие виды деятельности, в то время, как лица, ушедшие с должности судьи после введения в действие Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе и истец, об установленных ограничениях знали и могли выбрать соответствующий вид деятельности, а также возможность сохранения права на получение ежемесячного пожизненного содержания. Судебная практика, на которую ссылается истец, в том числе постановление Конституционного Суда РФ

N 5- П от 19 февраля 2002 года, сложилась при рассмотрении споров в отношении судей, ушедших с должности до введения в действие Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Нарушений норм гражданского материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егоровой Р.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Егоровой Р.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Егоровой Р.Ю. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении пожизненного содержания, решения об отказе в отмене решения об отказе в назначении пожизненного содержания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.