Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-12619/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу KHO Tech Ltd , поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску KHO Tech Ltd к Ненадых М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года, вступившими в законную силу 18 мая 2018 г.

При этом согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба поступила в суд 22 ноября 2018 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, о восстановлении данного срока.

Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции документов, настоящая жалоба подана в интересах KHO Tech Ltd, однако, кем именно подписана кассационная жалоба, установить не представляется возможным, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов KHO Tech Ltd, к кассационной жалобе приложена копия доверенности, выданной директором KHO Tech Ltd Корцзог З. 15 марта 2018 года, которая в установленном порядке не заверена.

Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора KHO Tech Ltd Корцзога З, в том числе уставные документы, подтверждающие его право действовать от имени компании без доверенности.

С учетом изложенного, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 15 марта 2018 года в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, служить не может.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу KHO Tech Ltd, поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова