Определение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 4г-12847/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Раджабова Ш.Т., поступившую 21 сентября2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по заявлению Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Малковичу О.Н., Бакшиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 01 октября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 ноября 2018 года,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену истца по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Малковичу О.Н, Бакшиеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на договор цессии N 14/03/17-Ц от 14 марта 2017 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года постановлено:

Заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1408/2014 - удовлетворить.

Произвести замену истца - ОАО "Плюс Банк" на его правопреемника Раджабова Ш.Т. по гражданскому делу N 2-1408/2014.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года постановлено:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве - отказать.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года и принять новое судебное постановление.

01 октября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 18 августа 2014 года, с Малковича О.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-000-1292-АП от 14 августа 2011 года в размере 1 673 926 руб. 67 коп, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бакшиеву А.Н.

25 марта 2016 года ПАО "Плюс Банк" уступило ООО "Холдинг Солнечный" право требования по кредитному договору, заключенному с Малковичем О.Н, на основании договора цессии N 2016/01-ц.

28 июля 2016 года ООО "Холдинг Солнечный" уступило Адвокатскому кабинету N 1229 "Международная правовая компания" право требования по кредитному договору на основании договора цессии N 1.

В дальнейшем, Адвокатский кабинет N 1229 "Международная правовая компания" заключил с ООО "Коллекторское агентство "Фортис" договор уступки права требования N 22/09-16 от 22 сентября 2016 года.

14 марта 2017 года ООО "Коллекторское агентство "Фортис" переуступило Раджабову Ш.Т. права требования по кредитным договорам с общим объемом обязательств в размере 91 039 021 руб. 48 коп, в том числе, по кредитному договору N 45-000-1292-АП от 14 августа 2011 года, заключенному с Малковичем О.Н, в соответствии с договором уступки права N 14/03/17-Ц.

Удовлетворяя заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение переуступки прав требования заявителем представлены соответствующие договоры, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной должника Малковича О.Н. представлена заверенная копия резолютивной части решения Раменского городского суда Московского области от 25 апреля 2018 года, которым признаны недействительными договор уступки прав требования от 28 июля 2016 года N 1, заключенный между ООО "Холдинг Солнечный" и Адвокатским кабинетом N 1229 "Международная правовая компания", дополнительное соглашение от 28 июля 2016 года N 1 к указанному договору в части уступки права требования к должнику Малковичу О.Н, договор уступки прав требования от 22 сентября 2016 года N22/09-16, заключённый между Адвокатским кабинетом N1229 "Международная правовая компания" и ООО "Коллекторское агентство "Фортис" в части уступки права требования к должнику Малковичу О.Н, договор уступки прав требования от 14 марта 2017 года N14/03/17-Ц, заключённый между ООО "Коллекторское агентство "Фортис" и Раджабовым Ш.Т. в части уступки права требования к должнику Малковичу О.Н.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что ПАО "Плюс Банк" является взыскателем по исполнительному производству N 243437/17/77005-ИП, которое возбуждено представителем ПАО "Плюс Банк" 8 сентября 2017 года, т.е. после подачи Раджабовым Ш.Т. заявления о процессуальном правопреемстве (24 августа 2017 года), что свидетельствует о том, что переуступка прав требования по всем вышеперечисленным договорам цессии не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Раджабов Ш.Т. указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 27 августа 2018 года решение Раменского городского суда от 25 апреля 2018 года - отменено, в удовлетворении иска Малковича О.Н. - отказано.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года, поскольку заявитель не лишен возможности с учетом указанных обстоятельств вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив заверенную соответствующим судом копию апелляционного определения судебной коллегией Московского областного суда от 27 августа 2018 года, которым отменено решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раджабова Ш.Т. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по заявлению Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Малковичу Олегу Николаевичу, Бакшиеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева