Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-12933/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Скрипниковой Л.Ю., поданную через отделение почтовой связи 10.09.2018г. и поступившую в Московский городской суд 21.09.2018 г., на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Скрипниковой Л.Ю. к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда,

установил:

Скрипникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2012 г. по 03.03.2014 г. в сумме 67 407,26 руб, задолженности по выплате пособия по беременности и родам в размере 14 566,28 руб. и пособия по уходу за ребенком до полутора лет за 2014-2015 г.г. в сумме 23 740,68 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.03.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера с должностным окладом в размере 11 494 руб. на условиях соответствующего трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему. Однако, Постановлением Правительства РФ N 309 от 13.05.1992 г. "О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области" в г. Томске установлен районный коэффициент в размере 1.3, который ей работодателем не начислялся и не выплачивался, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причинившим моральный вред.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2018г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрипниковой Л.Ю. к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. дело истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы. 22.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.03.2012 г. Скрипникова Л.Ю. (до заключения брака Никифорова Л.Ю.) была принята на работу в ООО "Глория" на должность менеджера с заработной платой в размере 11 494 руб. на условиях трудового договора N 111 от 26.03.2012 г, в редакции дополнительных соглашений к нему, которыми установлены периоды и сроки выплаты заработной платы.

По условиям трудового договора, заключенного с истцом, работа по данному договору является для работника основным местом работы (п.п. 1.2.); труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п.п. 1.3.); работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день; работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (п.п. 3.1.); адрес место нахождения работодателя - г. Москва, Измайловский бульвар, д. 73, корп. 2 (п. 9.).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заработная плата истцу, а также пособия, связанные с материнством, за период работы в ООО "Глория" начислялись и выплачивались без начисления коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в конце 2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 129,135, 146, 148, 164, 316 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ N 309 от 13.05.1992 г. "О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области", суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, пособий с учетом коэффициента, установленного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, определено, что труд работника осуществляется в нормальных условиях и трудовые обязанности работника не связаны с выполнением работ, связанных с особыми климатическими условиями. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовые обязанности фактически исполнялись в г. Томске, истцом при рассмотрении дела не представлено, судом таких доказательств не добыто. Суд на основе оценки собранных доказательств заключил, что факт постоянной регистрации истца в г. Томске сам по себе не свидетельствует об исполнении работником трудовых функций в какой-то определенной местности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлен, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд недостаточно исследовал вопрос о месте выполнения работы, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о фактическом месте работы на территории г. Томска, где истец постоянно зарегистрирована по месту жительства, судебная коллегия указала, что доказательств, которые бы опровергали выводы районного суда в данной части, истцом не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Скрипниковой Л.Ю. по делу и доводы ее апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрипниковой Л.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Скрипниковой Л.Ю. к ООО "Глория" о взыскании задолженности по заработной плате, пособий, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова