Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-13056/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика С.А.В. по доверенности Б.Н.В., поступившей в Московский городской суд 20.09.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. гражданское дело по иску О.А.И. к С.А.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

О.А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к С.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать сумму займа в размере 2 104 007,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 190,47 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 518 704,72 рублей, судебные расходы в размере 2 862 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 819 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что С.А.В. взял у истца в долг 25 000 евро по расписке от

12 июня 2015 года; сумма займа должна быть возвращена в срок до 05 июля

2015 года; однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Представители истца по доверенности Маркова А.Б, Куприянова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, указали, что от возврата суммы долга ответчик всячески уклоняется, между тем факт получения денежных средств от истца не оспаривал, что следует из его заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений, в которых указала на то, что в расписке от 12.06.2015 г. отсутствует существенные условия договора займа, а именно: условие о сторонах договора, слово "долг", место совершения сделки, кроме того, истцом не представлены доказательств того, что именно С.А.В. взял в долг денежные средства и обязался их вернуть до 05.07.2015 г. В то же время составление данной расписки и получение ответчиком денежных средств не оспаривала, указав, что возможности явиться в судебное заседание у ответчика не имеется.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования О.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу О.А.И. сумму займа в размере

2 104 007,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 190,47 рублей, расходы на оформление доверенности 2 862 рублей, юридические расходы в размере 67 500 рублей, возврат госпошлины в размере 23 819 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На указанные судебные постановления представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.10.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

09.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установилсуд первой инстанции, согласно расписке от 12 июня 2015 г. ответчик С.А.В. взял в долг у истца О.А.И. 25 000 евро до 05 июля 2015г.; до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 104 007,50 руб. (25 000 евро х 84,1603 руб. (курс евро на дату подачи иска - 26.01.2016 г.)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 190,47 руб. за 952 дня просрочки, исходя из меняющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ; отклонив при этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 518 704,72 руб, указав, что данные проценты не предусмотрены представленной распиской.

Судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 862 руб, оплату государственной пошлина в размере 23 819 руб, оплату услуг представителя в размере 67 500 руб, взысканы судом на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика С.А.В, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены не нашла.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о слушании дела извещен не был, поскольку по состоянию на 04.05.2018 г. (дата слушания дела судом апелляционной инстанции) направленная ему по адресу регистрации: Москва, *, д. 4, кв. 6, почтовая корреспонденция "ожидала адресата в месте вручения", по адресу фактического проживания: *, Чешская Республика, * 319, который был указан ответчиком в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция ему не направлялась.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. N 13, в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение

ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

04.05.2018 г, до начала рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, ответчиком на электронную почту Московского городского суда было направлено ходатайство, в котором он просил об отложении слушания дела, указав в обоснование данного ходатайства, что о назначенном на 04.05.2018 г. в 10 часов 30 минут судебном заседании он узнал из письма, направленного ему стороной истца, в котором содержались возражения на его апелляционную жалобу, данные возражения были направлены истцом из города Прага 02.05.2018 г. и получены С.А.В. 03.05.2018 г. по адресу фактического места жительства, указанного выше, в связи с чем он не имел объективной возможности явиться в суд для защиты своих интересов, также как и не имел возможности в столь короткий срок направить в суд своего представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. (л.д. 207-208), данное ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было, само ходатайство подшито в дело после апелляционного определения (л.д. 213-217).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суду, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства, истцом не был представлен оригинал расписки, на основании которой с ответчика были взысканы денежные средства.

Также в своих возражениях сторона ответчика неоднократно указывала на то, что представленная истцом расписка не является долговой, а составлена сторонами в рамках осуществления ими совместной предпринимательской деятельности, что четко следует из текста самой расписки: "Я, С.А.В, взял у О.А.И. сумму 25 000 евро (двадцать пять тысяч евро) для участия в совместном проекте "А". Срок действия расписки до 05.07.2015 г.". Таким образом, податель жалобы полагает, что представленная расписка не содержит в себе существенных условий договора займа, так как в ее тексте отсутствует фраза "взял в долг", отсутствует обязательство возврата указанной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положение указанной нормы судом проигнорировано.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика С.А.В. - Б.Н.В. заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя ответчика С.А.В. по доверенности Б.Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко