Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-13062/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Поповой О.В., поступившую в Московский городской суд 21.09.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой О.В. к ООО "Объединенная кондитерская сеть" о признании незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная кондитерская есть", в котором просила признать незаконными приказы N 65/2017 от 10.02.2017 года, N 67/2017 от 13.02.2017 года, N 75/2017 от 21.02.2017 года, N 116/2017 от 17.03.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказ N 124/2017 от 18.03.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг банковской комиссии в размере 900 руб.

Также Попова О.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенная кондитерская сеть" о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 149/2017 от 07.04.2017 года, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по приказу N 151/2017 от 11.04.2017 года и по приказу N 0КС0000085 от 11.04.2017 года, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что Попова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ее обязанности регламентированы заключенным трудовым договором и должностной инструкцией; распоряжения, которые ей были даны, и не выполнение которых послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, противоречат трудовому договору и должностной инструкции. Д исциплинарные взыскания в виде увольнения незаконны и необоснованы, так как данные о якобы имевшем место ее отсутствии на рабочем месте были основаны исключительно на данных автоматизированной системы отслеживания наличия/отсутствия работника, полученных посредством считывания информации с карточек электронного пропуска, тогда как согласно п. 6 ст. 86 ТК РФ при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Поповой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Поповой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 67/2017 от 13 февраля 2017 года и дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 124/2017 от 18 марта 2017 года.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказам N 65/2017 от 10 февраля 2017 года, N 75/2017 от 21 февраля 2017 года, N 116/2017 от 17 марта 2017 года, N 149 от 07 апреля 2017 года, в виде увольнения по приказам N 151/2017 от 11 апреля 2017 года и N ОКС00000085 от 11 апреля 2017 года, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Взыскать с ООО "Объединенная кондитерская сеть" в пользу Поповой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Объединенная кондитерская сеть" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.10.2018 г. гражданское дело N 2-501/17 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 29.10.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судами установлено, что на основании трудового договора от 28.03.2016 года N *** Попова О.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.

На основании трудового договора 28.03.2016 года был издан приказ N *** о приеме Поповой О.В. на работу в отдел *** на ***.

По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственному руководителю - пункт 4.1; работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором - подпункт "а" пункта 4.3; работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности - подпункт "б" пункта 4.3.

В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной приказом директора ООО "Объединенная кондитерская сеть" N *** от 24.03.2016 года, работник непосредственно подчиняется коммерческому директору (в случае отсутствия Коммерческого директора - Генеральному директору) - пункт 1.4; в своей деятельности работник руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка Общества и иными локальными нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями Генерального директора, настоящей должностной инструкцией - пункт 1.5; работник осуществляет руководство Отделом и подчиненными работниками, организует и контролирует их деятельность - пункт 4.1, осуществляет разработку маркетинговой политики на предприятии - пункт 4.2.

Согласно пункту 4.13 должностной инструкции в число должностных обязанностей истца входит также выполнение служебных поручений Генерального директора.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена 28.03.2016 г, что подтверждается ее подписью.

Приказом N 85/2016 от 16.03.2016 года утверждено и введено в действие Положение о договорной работе, действовавшее до 05.09.2016 года (далее Положение о договорной работе N 1). Приказом N 431/2016 от 05.09.2016 г. утверждено и введено в действие Положение о договорной работе, действовавшее на дату увольнения истца (далее Положение о договорной работе N 2).

Положение о договорной работе определяет единый порядок договорной работы в Обществе, им должны руководствоваться все структурные подразделения, осуществляющие договорную работу.

Приказом N 15/1 от 02.11.2015 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская сеть".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка: работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (перечнем работ) по занимаемой должности (выполняемой работе), положением о структурном подразделении; своевременно и точно выполнять решения органов управления, приказы, распоряжения и указания Генерального директора, а также письменные и устные указания своего непосредственного руководителя; соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленный режим рабочего времени и график работы, не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований, соблюдать установленный порядок хранения документов - пункт 6.3; основной график работы - начало рабочего дня в 9.00, окончание в 18.00 с понедельника по пятницу включительно, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 (в рабочее время не включается) - пункт 8.2; выезд работника в местные командировки производится с разрешения непосредственного руководителя с отметкой в Журнале отсутствия, в котором учитывается время ухода и возвращения на работу, причина отсутствия, фамилия и инициалы лица, направившего работника в местную командировку - пункт 8.18.

28.03.2016 года истец ознакомилась с Положением о договорной работе N 1, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Объединенная кондитерская сеть", принимала участие в согласовании Положения о договорной работе N 2, что подтверждается листом согласования с ее подписью от 25.08.2016 года, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом N 65/2017 от 10.02.2017 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения Генерального директора от 10.01.2017 года: предоставить отчет по всем контрагентам, с которыми отдел маркетинга взаимодействовал в 2016 году с предоставлением конкурентных листов, сканов договоров, а также суммы понесенных в рамках данных договоров затрат на период действия договора. С приказом истец ознакомлена 10.02.2017 года, что подтверждается ее подписью.

Основанием издания приказа N 65/2017 от 10.02.2017 года и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило распоряжение от 10.01.2017 года, акт от 16.01.2017 года, требование о предоставлении письменного объяснения от 30.01.2017 года, объяснительная записка.

Распоряжением Генерального директора от 10.01.2017 года в целях обеспечения бесперебойной работы отдела маркетинга, а также недопущения финансовых рисков для предприятия, *** Поповой О.В. предписано предоставить в срок до 13.01.2017 года развернутый отчет по всем контрагентам, с которыми отдел маркетинга взаимодействовал в 2016 году с предоставлением конкурентных листов, сканов договоров, суммы понесенных в рамках данных договоров затрат за период их действия. Этим же распоряжением Поповой О.В. дано указание на постоянной основе визировать все акты выполненных работ от подрядчиков отдела маркетинга, подтверждая тем самым факты реального выполнения этих работ.

Распоряжение Генерального директора не было выполнено, что подтверждается актом от 10.01.2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с невыполнением распоряжения Генерального директора истцу предъявлено 30.01.2017 года требование о предоставлении письменного объяснения.

08.02.2017 года истцом предоставлена объяснительная записка N б/н, из которой следует, что ведение бухгалтерского учета не входит в обязанности ***, все данные по оплатам по всем контрагентам находятся в бухгалтерии; договоры в соответствии с Положением о договорной работе находятся в бухгалтерии, постановка поручений сотрудникам бухгалтерии не входит в обязанности ***; конкурентные листы находились у руководителя подразделения Коммерческого директора *, были ею проверены и завизированы, на момент предоставления договоров в бухгалтерию все необходимые документы были к ним приложены. Передача дел после увольнения *, полномочия Коммерческого директора перешли к *.

В соответствии с пунктом 4.6.2. Положения о договорной работе N 1 и пункта 5.3. Регламента передачи на регистрацию и хранение договоров, требования к оформлению договоров (приложение N 8), ответственный исполнитель оставляет копию договора на хранение в исполняющем подразделении в целях осуществления контроля за исполнением сторонами своих договорных обязательств, электронную копию договора в формате pdf и размещает ее на электронном портале в соответствующей папке.

В соответствии с пунктом 6.1. данного Регламента, ответственность за соблюдение требований указанного Регламента несет ответственный исполнитель и руководитель Инициирующего подразделения/Профильного подразделения.

В соответствии с пунктом 4.6.2. Положения о договорной работе N 2, и пунктом 5.3. Регламента передачи на регистрацию и хранение договоров, требования к оформлению договоров (приложение N7) ответственный исполнитель оставляет копию договора на хранение в Профильном (исполняющем) подразделении в целях осуществления контроля за исполнением сторонами своих договорных обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 4.5.2. Положения о договорной работе N 2 к визовому экземпляру прилагается Конкурентный лист, подписанный руководителем профильного подразделения.

В соответствии с пунктами 4.1. и 6.3. данного Регламента, визовый экземпляр договора с листом согласования, а также досье контрагента, сформированное по данному договору, остаются на хранение в отделе. Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за наличие и сохранность визового экземпляра договора и досье контрагента.

В соответствии с пунктом 6.2.15. и пунктом 6.2.16. Положения о договорной работе N 2, руководитель профильного подразделения несет персональную ответственность за контроль суммы сделки с контрагентом Общества, обоснование оплаты счета, визирование счета.

В соответствии с пунктом 6.2.18. и пунктом 6.2.19. Положения о договорной работе N 2, руководитель профильного подразделения также несет персональную ответственность за контроль суммы сделки с контрагентом, обоснование оплаты счета, своевременную и корректную подготовку заявки на расход денежных средств, а так же ее визирование.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 65/2017 от 10.02.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения Генерального директора, поскольку ей было поручено представить отчет по договорам, относящимся к деятельности возглавляемого ею отдела и за период времени ее работы в отделе. Организация работы отдела маркетинга, в том числе и выполнение требований Положения о договорной работе в части хранения визового экземпляра в отделе, входит в должностные обязанности Поповой О.В.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что отдел * является профильным подразделением ООО "Объединенная кондитерская сеть", исходя из данного в пункте 2.2 Положения о договорной работе N 1 и в пункте 2.2 Положения о договорной работе N 2 определения профильного подразделения, вследствие чего истец как его руководитель обязана была выполнять все требования Положения о договорной работе, касающиеся возглавляемого ею отдела.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу ответчиком не нарушен.

Приказом N 67/2017 от 13.02.2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества N 85/2016 от 06.03.2016 года, Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества N 431/2017 от 05.09.2016 года. С приказом истец ознакомлена 13.02.2017 года, что подтверждается ее подписью.

Основанием издания приказа N 67/2017 от 13.02.2017 года и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт от 08.02.2017 года, подписанный Коммерческим директором *, руководителем отдела персонала *, юристом *, согласно которому *** Поповой О.В. был заключен договор на использование музыки в 7702 с ООО "*" с нарушением Положения о договорной работе, а именно нарушены пункт 4.2 и пункт 4.5.

Требованием от 09.02.2017 года Генерального директора *. истцу предписано дать объяснения в течение двух рабочих дней по факту заключения договора с ООО "*".

09.02.2017 года Поповой О.В. дано письменное объяснение, из которого следует, что договор с ООО "*" заключен не ею, а *, являвшейся ее руководителем в момент заключения договора.

В служебной записке Коммерческого директора *. от 13.02.2017 года на имя Генерального директора указано на невыполнение Поповой О.В. требования о даче письменных разъяснений по факту заключения договора, касающихся передачи Коммерческому директору *. на подписание договора без учета замечаний юриста, без оформления листа согласования к визовому экземпляру договора.

Согласно пункта 4.2.3. Положения о договорной работе N 2 в том случае, если Профильное подразделение принимает решение о заключении договора на основании проекта, представленного контрагентом, то перед направлением указанного проекта, согласующим структурным подразделениям ответственный исполнитель по договору обязан заполнить все условия сделки, осуществить корректировку, иные мероприятия по подготовке проекта договора; согласование проектов договоров, соглашений осуществляется в электронном виде в программе MS Word (в режиме "Исправления"), путем внесения корректировок в виде исправлений (дополнений) согласующими подразделениями договора и направления их ответственному исполнителю и/или руководителю Профильного подразделения по электронной почте. При этом ответственный сотрудник Профильного подразделения координирует и принимает внесенные согласующими лицами в договор исправления или дает обоснованные комментарии о невозможности принятия таких исправлений, проводит переговоры с контрагентом на предмет согласования изменений договора до момента согласования согласующими подразделениями окончательной редакции договора. По представлению Руководителя Профильного подразделения и с учетом замечаний Главного бухгалтера Генеральный директор или иное лицо, принимающее решение о заключении сделки и подписывающее договор по доверенности, принимает решение о заключении/незаключении сделки на условиях, указанных в проекте договора, с учетом замечаний, данных всеми согласующими подразделениями Общества, и всех обстоятельств заключаемой сделки (пункт 4.2.4.); после согласования по электронной почте окончательной редакции проекта договора ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет визовый вариант договора, лист согласования по форме согласно Приложению N 8 к настоящему Положению.

По усмотрению Профильного подразделения, в лист согласования могут быть добавлены и иные заинтересованные согласующие подразделения (пункт 4.5.1.); ответственный исполнитель передает на подпись лицу, уполномоченному на подписание договора от имени Общества: договор, в необходимом количестве оригинальных экземпляров (для каждой из Сторон по договору); визовой экземпляр договора к нему с листом согласования; письменные замечания должностных лиц к договору (при их наличии), не устраненные на этапе согласования проекта договора (пункт 4.5.5.); Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за заключение сделки с контрагентом без учета заключения (рекомендаций, замечаний) Юриста и иных согласующих структурных подразделений, в котором указываются основные риски совершаемой сделки и положения договора, не соответствующие интересам Общества (пункт 4.2.8.).

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.02.2017 года N 67/2017, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *, пришел к выводу о необоснованности наложенного взыскания, поскольку Попова О.В. никаких действий по согласованию, подписанию и заключению договора с ООО "*" не совершала, так как их совершала ее непосредственный руководитель - коммерческий директор *.

Приказом N 75/2017 от 21.02.2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований пунктов 3.3, 4.5 Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества N 85/2016 от 06.03.2016 года, пунктов 3.7, 4.5 Положения о договорной работе, утвержденного приказом Генерального директора Общества N 431/2017 от 05.09.2016 года. С приказом Попова О.В. ознакомлена 21.02.2017 года, что подтверждается ее подписью.

Из приказа следует, что он издан на основании распоряжения от 14.02.2017 года, объяснительной записки Поповой О.В. от 18.02.2017 года, акта от 17.02.2017 года, требования от 17.02.2017 года, объяснительной записки Поповой О.В. от 20.02.2017 года.

Распоряжением Генерального директора *. от 14.02.2017 года Поповой О.В. предписано в срок до 17.02.2017 года предоставить Генеральному директору оформленные в соответствии Положением о договорной работе конкурентные листы по каждому контрагенту, с которым отделом маркетинга и рекламы было инициировано заключение договоров и проведены оплаты в 2016 году.

Попова О.В. отказалась выполнить распоряжение Генерального директора указав, что оно незаконно, нарушает ее трудовые права, поставленные перед нею задачи не входят в ее должностные обязанности, Положение о договорной работе не определяет правила работы с документами для ***, что следует из ее объяснительной записки от 17.02.2017 года.

Об отказе Поповой О.В. в предоставлении отчета был составлен акт от 17.02.2017 года.

17.02.2017 года Попова О.В. ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения Генерального директора от 14.02.2017 года.

20.02.2017 года Поповой О.В. дано письменное объяснение, содержание которого аналогично содержанию ее объяснительной записки от 17.02.2017 года.

Согласно Положению о договорной работе N 1, пункт 3.3 (3.3.1, 3.3.3, 3.3.5) - руководитель Профильного подразделения в целях заключения договоров/совершения сделки проводит мониторинг по предмету сделки и производит выбор контрагентов, подписывает Конкурентный лист, сформированный на основании данных мониторинга; пункт 4.5 (4.5.1, 4.5.3) - после согласования окончательной редакции проекта договора в электронном виде ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет визовый вариант договора, лист согласования, к которым прилагает Конкурентный лист; пункт 4.6.3 - ответственный исполнитель обязан передать на регистрацию и хранение в установленный срок в Бухгалтерию Общества визовый экземпляр договора с приложением досье, сформированное на контрагента по данному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента (приложение N 8 к Положению о договорной работе), оформленные в соответствии с разделом 3 настоящего Регламента экземпляры договора с досье, сформированным на контрагента по данному договору, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора всеми его сторонами (с учетом требований об оформлении оригинальных экземпляров договора) передаются на регистрацию и хранение в Бухгалтерию Общества служебной запиской о регистрации и передаче на хранение договора за подписью руководителя Инициирующего (Профильного) подразделения.

В соответствии с Положением о договорной работе N 2: пункт 3.7 (3.7.1, 3.7.3) -руководитель Профильного подразделения в целях заключения договоров/совершения сделки проводит мониторинг по предмету сделки и производит выбор контрагентов, с которыми планируется заключение сделок. На основе данных мониторинга формируется Конкурентный лист, который подписывается Руководителем профильного подразделения; пункт 4.5 (4.5.1, 4.5.2) - после согласования окончательной редакции проекта договора в электронном виде ответственный исполнитель Профильного подразделения оформляет на бумажном носителе визовый вариант договора, лист согласования, к которым прилагает Конкурентный лист.

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента (приложение N 7 к Положению о договорной работе N 2), визовый экземпляр договора с листом согласования, а также досье контрагента, сформированное по данному договору, остаются на хранение в отделе. Срок хранения досье контрагента по договору составляет 5 (пять) лет после истечения срока действия договора с данным контрагентом. Руководитель Профильного подразделения несет персональную ответственность за наличие и сохранность визового экземпляра договора и досье контрагента.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений, пришел к выводу о том, что истец как *** в соответствии с Положением о договорной работе N 2 обязана была, начиная с 05.09.2016 года - даты введения его в действие, обеспечить наличие и сохранность визовых экземпляров договоров в отделе, и по требованию Генерального директора предоставить соответствующий ответ.

Причины невыполнения требования Генерального директора, изложенные истцом в своем объяснении, суд первой инстанции оценил как неуважительные, поскольку обязанность по выполнению служебных заданий Генерального директора относится к должностным согласно трудовому договору, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу работодателем нарушен не был.

Приказом N 116/2017 от 17.03.2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества, выразившееся в невыполнении требований пункта 4.13 должностной инструкции *** и пункта 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Объединенная кондитерская сеть", утвержденных приказом Генерального директора Общества N 15/1 от 02.11.2015 года, а именно, в невыполнении служебного поручения (распоряжения) Генерального директора Общества, не добросовестном исполнении Поповой О.В. возложенных трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности трудовых обязанностей и не соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец ознакомлена 17.03.2017 года.

Основанием для издания приказа послужили распоряжение Генерального директора от 15.02.2017 года, объяснительная записка Поповой О.В. от 20.02.2017 года, акт от 21.02.2017 года, требование от 13.03.2017 года, объяснительная записка Поповой О.В. от 14.03.2017 года, должностная инструкция руководителя Отдела маркетинга, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Объединенная кондитерская сеть", утвержденные приказом Генерального директора Общества N15/1 от 02.11.2015 года.

Распоряжением Генерального директора от 15.02.2017 года Поповой О.В. - *** предписано в срок до 20.02.2017 года предоставить Генеральному директору визовые экземпляры всех договоров и приложений к ним, заключение которых было инициировано сотрудниками отдела маркетинга и рекламы или было выполнено для реализации задач, стоящих перед отделом маркетинга и рекламы, в период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 года.

20.02.2017 года истцом был дан ответ на распоряжение, в котором она отказалась его выполнять, указала, что оно незаконно, нарушает ее трудовые права, поставленные задачи не входят в перечень ее должностных обязанностей и противоречат заключенному с ней трудовому договору и ТК РФ.

21.02.2017 года был составлен акт о непредставлении истцом отчета.

В ответ на требование Генерального директора от 13.03.2017 года о представлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения от 15.02.2017 года, истцом 14.03.2017 года был дан письменный ответ с указанием, что требование незаконно, нарушает трудовые права истца, поставленные задачи не входят в перечень ее должностных обязанностей и противоречат заключенному с ней трудовому договору и ТК РФ, Положение о договорной работе не определяет правила работы с документами для ***.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 116/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие уважительных причин для невыполнения распоряжения Генерального директора. Распоряжение о предоставлении визовых экземпляров заключенных договоров являлось служебным, не выходило за пределы должностных обязанностей Поповой О.В. как ***, указанных в пункте 4.12 должностной инструкции, а также за пределы обязанностей работника, установленных в пункте 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу ответчиком не нарушены.

Приказом N 124/2017 от 28.03.2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пунктов 4.5, 4.6, 4.7 должностной инструкции ***, а именно, в невыполнении истцом руководства по проведению мероприятий рекламного характера, ненадлежащем осуществлении стратегии рекламных мероприятий, планов по рекламе. С данным приказом истец ознакомлена 28.03.2017 года.

Основанием для издания приказа послужили акт от 16.03.2017 года, фотография рекламного материала, требование от 17.03.2017 года, объяснительная записка Поповой О.В, служебная записка *.

16.03.2017 года Коммерческим директором *, 1-м заместителем Генерального директора *, территориальным менеджером *. составлен акт, из которого усматривается, что по представленным фотоматериалам из обособленного подразделения 7721 магазин "Москва", Пресненская, видна трансляция видеоролика, содержащего неактуальную информацию "С Новым Годом 2017". Ответственной за все мероприятия рекламного характера является *** Попова О.В, что является ее должностными обязанностями, зафиксированными в должностной инструкции.

Требованием от 17.03.2017 года Поповой О.В. предложено представить письменное объяснение по факту неактуальной транслируемой информации на видеоэкранах в подразделении 7721 магазина "Москва", Пресненская.

Объяснения истцом даны 21.03.2017 года. В них она указывает, что о размещении информации с новогодними поздравлениями она писала в докладной записке от 16.03.2017 года, которую приняла руководитель отдела персонала Демидова Ю.В, в связи с отключением с января 2017 года выхода в интернет стало затруднительно мониторить публикации об ООО "Объединенная кондитерская сеть", в ее обязанности не входит мониторинг магазинов, задачи об изменении рекламной информации ей не ставились ни непосредственным руководителем, ни Генеральным директором, в плане работы за январь, февраль и на март такая задача отсутствует.

В служебной записке Коммерческого директора *. от 22.03.2017 года дана оценка объяснениям истца, сделан вывод о том, что они являются неубедительными, задача разработки и обновления контента на видеоэкранах стояла непосредственно перед Поповой О.В. и должна была ею оперативно контролироваться, несмотря на наличие периодов болезни и отпуска с 09.01.2017 г. по 17.03.2017 года, у нее было время и возможности осуществить контроль и своевременную замену транслируемого ролика.

Согласно пункту 4.6. должностной инструкции истца, на который ссылается в своей служебной записке Коммерческий директор *, начальник отдела маркетинга разрабатывает и осуществляет планы по рекламе самого работодателя, его возможностей, продуктов и услуг.

В соответствии с пунктами 4.5. должностной инструкции, руководитель отдела маркетинга организует разработку стратегии проведения рекламных мероприятий, организовывает разработку рекламных текстов, плакатов, проспектов, каталогов, буклетов.

В соответствии с пунктом 4.7. должностной инструкции, руководитель отдела маркетинга руководит проведением различных мероприятий рекламного характера.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений должностной инструкции, оценив объяснения сторон, показания свидетеля *, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу 124/2017 от 28.03.2017 года, поскольку истцом не были нарушены положения должностной инструкции.

Приказом N 149/2017 от 07.04.2017 года Попова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества - пункта 6.3, в соответствии с которым работник не вправе покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований; пункта 8.18 согласно которого, выезд работника в местные командировки производится с разрешения непосредственного руководителя с отметкой в журнале отсутствия, в котором учитывается время ухода и возвращения на работу, причина отсутствия, фамилия и инициалы лица, направившего работника в местную командировку.

Приказ издан на основании докладной записки руководителя отдела персонала Демидовой Ю.В.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа, судом установлено, что в соответствии с договором аренды помещений N 2/ОК. заключенному между ОАО "* "*" и ООО "Объединенная кондитерская сеть" 24.12.2015 года, ООО "Объединенная кондитерская сеть" арендует нежилые помещения на 4-м этаже здания по адресу ***, где располагалось рабочее место Поповой О.В. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В материалы дела представлена распечатка таблицы учета прохода истца (вход-выход) через контрольно-пропускной пункт административного здания ОАО "* "*" при помощи электронного пропуска на территорию ОАО "* "*", где находится офис ООО "Объединенная кондитерская сеть" и рабочее место истца, за период с 10.03.2017 года по 29.03.2017 года, в котором зафиксировано время входа и выхода на территорию, на основании которой составлен акт от 04.04.2017 года. Из данного акта следует, что истец покидала территорию офиса ООО "Объединенная кондитерская сеть" 10.03.2017 г. с 16:37 по 16:55, 13.03.2017 г.с 14:42 по 14:45, 14.03.2017 г. с 16:33 по 17:14, 15.03.2017 г. с 10:52 по 11:05, 15.03.2017 г. ушла с территории офиса в 17:33, 16.03.2017 г. с 15:44 по 16:04, 17.03.2017 г. с 15:46 по 16:03, 20.03.2017 г. с 15:46 по 15:54, 21.03.2017 г. с 15:46 по 15:54, 23.03.2017 с 10:47 по 11:12, 23.03.2017 г. уход с территории офиса в 16:47, 24.03.2017 г. с 10:44 по 11:08 и с 15:45 по 15:57, 28.03.2017 г. с 15:44 по 15:55, 29.03.2017 г. с 10:46 по 11:00 и с 15:19 по 16:00.

По фактам ухода из офиса истцу было предложено дать письменное объяснение, что подтверждается требованием от 05.04.2017 года. Объяснительная записка истцом была написана 06.04.2017 года, из которой следует, что ею фактически не были указаны причины, по которым она покидала служебное помещение.

Истец пояснила, что она покидала свое рабочее место для того, чтобы встретиться с курьером, проверить расположенный внизу здания магазин, что входило в ее должностные обязанности, после проверки магазина поднималась на свое рабочее место не через контрольно-пропускной пункт.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте 15.03.2017 г. с 17:33 час. до конца рабочего времени - 18:00 час, 23.03.2017 года с 16:47 час. до конца рабочего времени - 18:00 час, 29.03.2017 года с 15:19 час. по 16:00 час. в связи с посещением магазина на ул. *, суд расценил критически, поскольку они никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истец не оспаривала, что ей было известно о наличии Журнала, в котором регистрируются причины отсутствия на рабочем месте, в указанный Журнал она свои сведения не вносила, что также подтверждено показаниями свидетеля *.

Согласно приобщенными к материалам дела копиям листов журнала с записями за период с 10.03.2017 года по 29.03.2017 года, записей истца с указанием времени ухода и возвращения на работу, причин отсутствия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Доводы истца о том, что она не направлялась в местные командировки в установленном ТК РФ порядке, вследствие чего ею не было допущено нарушений пункта 8.18 Правил внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом были допущены нарушения пункта 6.3 названных Правил, и причины, по которым работодатель смог бы оценить насколько они являются уважительными и достаточными для отсутствия на рабочем месте, ею не названы в объяснительной записке.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей *, *, *, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 07.04.2017 года N 149/2017 соблюдены.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании приказов N 65/2017 от 10.02.2017 года, N 75/2017 от 21.02.2017 года, N 116/2017 от 17.03.2017 года, N 149/2017 от 07.04.2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N 67/2017 от 13.02.2017 года и по приказу N 124/2017 от 28.03.2017 года, в данной части исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из того, что истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности неправомерно, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судами установлено, что приказом N 151/2017 от 11.04.2017 года к Поповой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена 11.04.2017 года, что подтверждается ее подписью.

Из данного приказа следует, что он издан на основании акта от 10.04.2017 года, объяснительной Поповой О.В. от 10.04.2017 года, приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 65/2017 от 10.02.2017 года, N 67/2017 от 13.02.2017 года, N 75/2017 от 21.02.2017 года, N 116/2017 от 17.03.2017 года, N 124/2017 от 18.03.2017 года, N 149/2017 от 07.04.2017 года.

Приказом N ОКС 00000085 от 11.04.2017 года прекращено действие заключенного с Поповой О.В. трудового договора и она уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 65/2017 от 10.02.2017 года, N 67/2017 от 13.02.2017 года, N 75/2017 от 21.02.2017 года, N 116/2017 от 17.03.2017 года, N 124/2017 от 18.03.2017 года, N 149/2017 от 07.04.2017 года, докладная записка Демидовой Ю.В. от 10.04.2017 года.

Согласно докладной записке, истец покидала территорию офиса "Объединенная кондитерская сеть" 03.04.2017 года в 17:06, 04.04.2017 г.- с 10:48 до 10:53 и с 15:48 по 15:58, о чем составлен акт от 19.04.2017 года. Данные сведения отражены в детальном отчете прохода на территорию ОАО "* "*", где находится офис ООО "Объединенная кондитерская сеть", через контрольно-пропускной пункт, а также в акте об отсутствии на рабочем месте от 10.04.2017 года.

Требованием от 10.04.2017 года истцу было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

В своей объяснительной записке от 10.04.2017 года истец не указала причины, по которым она покидала служебное помещение, сославшись на то, что всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и покидает служебное помещение только по служебной необходимости.

Объяснения истца об отсутствии на рабочем месте 03.04.2017 года с 17:06 час. до конца рабочего времени - 18:00 час. суд оценил критически, поскольку они никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В представленном Журнале отсутствия за период с 03.04.2017 года по 04.04.2017 года записей истца с указанием времени ухода и возвращения на работу, причин отсутствия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Поскольку ни в объяснительной записке, данной 10.04.2017 года, ни в судебном заседании Попова О.В. не указала на уважительные причины, по которым она отсутствовала на рабочем месте в указанное в акте время, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были вновь допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядке, что давало основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции оценивая доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях п. 6 ст. 86 ТК РФ, признал их несостоятельными, поскольку фиксация в автоматизированной системе учета времени прохода в служебное помещение работников ООО "Объединенная кондитерская сеть" с использованием электронного пропуска, на котором указана фамилия, имя, отчество работника, его табельный номер, не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе N 152-ФЗ "О персональных данных", а предоставление расшифровки данной фиксации не является раскрытием персональных данных.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Поповой Е.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Попова Е.В, имея ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее применённые к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой О.В. к ООО "Объединенная кондитерская сеть" о признании незаконным применение к истцу дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова