Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13146/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Соболева В.В., поданную через отделение почтовой связи 17.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по заявлению Соболева В.В. о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения,

установил

:

Соболев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист ФС N * от 11.12.2017 г. содержит неясность требования, способа и порядка его исполнения. Соболев В.В. просит разъяснить с какой именно даты НИУ ВШЭ должно восстановить его в числе студентов НИУ ВШЭ, с какой даты НИУ ВШЭ должно допустить его к учебному процессу, возложено ли судом на него отдельное обязательство о ликвидации академической задолженности за первый учебный курс обучения, означает ли фраза "допустить к учебному процессу" - "допустить к освоению образовательной программы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. в удовлетворении заявления Соболева В.В. о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения отказано.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Соболева В.В, ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом второй инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Соболева В.В. о признании незаконным приказа об отчислении, обязании восстановить в числе студентов, взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ проректора НИУ ВШЭ N * от 28.04.2017 г. об отчислении Соболева В.В. из числа студентов, обязать НИУ ВШЭ восстановить Соболева В.В в числе студентов первого курса образовательной программы высшего образования "Совместная программа по экономике НИУ ВШЭ и РЭШ", по направлению "Экономика" (38.03.01) и допустить к учебному процессу с обязательством ликвидировать академическую задолженность за первый курс обучения; взыскать с НИУ ВШЭ в пользу Соболева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление, руководствуясь требованиями ст. 433 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения отсутствует.

Судебной коллегией отмечено, что Соболев В.В. был восстановлен в числе студентов первого курса образовательной программы высшего образования "Совместная программа по экономике НИУ ВШЭ и РЭШ", по направлению "Экономика" (38.03.01), в соответствии с приказом от 12.10.2017 г. на первом курсе образовательной программы "Совместная программа по экономике НИУ ВШЭ и РЭШ" факультета экономических наук и ему были назначены две повторные попытки ликвидации академической задолженности - на 26.10.2017 г. и на 23.11.2017 г.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Соболева В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по заявлению Соболева В.В. о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко