Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-13147/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Быкова Д.В, поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности,

установил:

Быков Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи от 18.02.2003 г. С 2000 года по 2009 год истец проживал со Смирновой И.В. При этом истец полностью попал под ее влияние, по требованию ответчика выполнял различные юридические действия, подписывал составленные Смирновой И.В. документы, а ответчик от имени истца обращалась в различные организации, оформляла документы, получала за Быкова Д.В. деньги, и сдавала принадлежащую истцу квартиру. В конце 2014 - начале 2015 года Быков Д.В. узнал, что его квартира находится в собственности Смирновой И.В. По данному факту истец обращался в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела 27.03.2016 г. было отказано. Договор о продаже своей квартиры он не подписывал, а если и подписал, то под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, когда находился в болезненном состоянии, поскольку в это время истец очень тяжело болел, перенес несколько операций.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Быкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Быкова Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что Быков Д.В. являлся собственником спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи

от 18.02.2003 г. N ***.

Из объяснений сторон следует, что стороны проживали совместно с 2001 года в квартире ответчика.

18.12. 2003 г. между Быковым Д.В и Смирновой И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик купила у истца 3/10 доли спорного жилого помещения за *** руб. ** коп. Указанную сумму Смирнова И.В. уплатила Быкову Д.В. до подписания настоящего договора.

10.01.2004 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым продавец передает указанную в договоре купли-продажи от 18.12. 2003 г. долю квартиры надлежащего качестве, свободной от принадлежащего ему имущества, все экземпляры ключей от квартиры, почтового ящика, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и других платных услуг. Материальных или иных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно. Деньги за проданную долю квартиры, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи продавец получил от покупателя полностью.

12.01. 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Быков Д.В. продал, а Смирнова И.В. купила 7/10 долей спорной квартиры за *** руб. Названную сумму покупатель уплачивает продавцу в день выдачи зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве настоящего договора.

Согласно п. 11 договора, стороны заявляют, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Стороны также заявляют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично.

15.03.2010 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым продавец передает указанную в договоре купли-продажи от 12.01. 2010 г. долю квартиры надлежащего качества, свободной от принадлежащего ему имущества, все экземпляры ключей от квартиры, почтового ящика, расчетные книжки по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и других платных услуг. Материальных или иных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно. Деньги за проданную долю квартиры, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи продавец получил от покупателя полностью.

Право собственности Смирновой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 24.02. 2010 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 179, 181, 199, 421, 549 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете и стоимости. Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передачу ее ответчику.

Районный суд также учел, что истец 10.12. 2010 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим предоставил полномочия заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар и прочее. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность Быкова Д.В. была установлена, дееспособность проверена, вопросов относительно распоряжений, сделанных в доверенности, у истца не возникло.

Рассматривая требования истца о признании сделок недействительными по тем основаниям, что оспариваемые договоры Быков Д.В. подписывал под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, когда находился в болезненном состоянии, суд, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 179, ст. ст. 421, 153, 166, 168, 549 ГК РФ, оценил представленные в деле доказательства в их совокупности, в том числе медицинскую документацию, и пришел к выводу, что заключенные сделки соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон сделки, оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции также отметил, что по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, истцом сделки не оспаривались, и судом такие требования не рассматривались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Быковым Д.В. срока исковой давности, районный суд проанализировал возражения истца, и исходил из того, что поскольку каких-либо препятствий к получению информации о том, кто является собственником квартиры, у истца не имелось, то срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи доли истцом пропущен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделок по продаже своей квартиры Смирновой И.В, Быков Д.В. также указывал на то, что оспариваемые сделки он не подписывал.

Вместе с тем, суд данные доводы стороны истца не принял во внимание и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению, подписи на договорах купли-продаже долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 18.12.2003 г.

и 12.01.2010 г, выполнены Быковым Д.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными по тем основаниям, что оспариваемые договоры истец не подписывал, также не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быкова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко