Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13158/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Мамедова Э.М., поступившую в Московский городской суд 26.11.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Крыловой Е.П. к ИП Мамедову Э.М. о защите прав потребителей,

установил:

Крылова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Мамедову Э.М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.08.2016 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий: окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию: подоконники, отливы, доборные профили и монтаж конструкций, а Крылова Е.П. обязалась принять и оплатить товар. Доставленный истцу товар оказался ненадлежащего качества, двери не соответствовали необходимым размерам, что свидетельствует о нарушении, что ее прав как потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Крыловой Е.П. к ИП Мамедову Э.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от 08.08.2016 г, заключенный между Крыловой Е.П. и ИП Мамедовым Э.М.

Взыскать с ИП Мамедова Э.М. в пользу Крыловой Е.П. денежные средства в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33260 руб, штраф в размере 57500 руб.

Взыскать с ИП Мамедова Э.М. государственную пошлину в размере 3700 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Мамедова Э.М, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. между Крыловой Е.П. и ИП Мамедовым Э.М. был заключен договор N *, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий: окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию: подоконники, отливы, доборные профили и произвести монтаж конструкций, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Стоимость товара в размере 110000 рублей была оплачена истцом.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 779, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 68, 100, 103, 167 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, не представлено. Суд признал доказанными доводы * о том, что ответчиком ей доставлен товар ненадлежащего качества, так как двери не соответствуют необходимым размерам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно не извещения Мамедова Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, так как районным судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, проверена их явка, сведений об ином не имеется.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание Бабушкинского районного суда г. Москвы, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Мамедовым Э.М. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не были представлены какие-либо новые доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба *, действующего в интересах Мамедова Э.М, не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Мамедова Э.М, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Крыловой Е.П. к ИП Мамедову Э.М. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко