Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-13161/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Оксанен М.М., поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., с учетом дополнений от 30.11.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Оксанен М.М. к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Оксанен М.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости. Требования мотивированы тем, что по достижении пенсионного возраста истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы. Данный отказ Оксанен М.М. считает незаконным, так как пенсионным фондом не учтен период работы с 16.04.1984 г. по 31.12.1990 г, который, в связи с утратой трудовой книжки и отсутствием архивных документов, подтверждается только свидетельскими показаниями.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оксанен М.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.07.2017 г. Оксанен М.М, * года рождения, обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 22.08.2017 г. истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Из указанного решения и протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 1 от 22.08.2017 г. следует, что Оксанен М.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица 08.02.2017 г. и на ее ИЛС данные о стаже отсутствуют.

Подтвержденный документами страховой стаж истца составляет 06 лет 09 месяцев 29 дней, в то время как требуется 8 лет страхового стажа.

В подсчет стажа включены периоды работы в Главном вычислительном центре МПС СССР с 01.02.1980 г. по 29.03.1984 г. (4 года 1 месяц 29 дней) и в магазине N 21 Сокольнического РПТ с 16.04.1984 г. по 15.12.1986 г. (2 года 8 месяцев).

Приказом Главного управления торговли от 29.10.1986 г. N 373 с 01.12.1986 г. были ликвидированы райпищеторги и на их основе организованы районные розничные торговые объединения "Продтовары". На основании Распоряжения Правительства Москвы от 04.01.1992 г. N 19-РП принято решение ликвидировать с 01.01.1992 г, в том числе Сокольническое РТО "Продтовары".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 66 ТК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не принял показания свидетелей в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период в магазине N 21 Сокольнического РПТ.

Так, из показаний свидетеля * И.Б. следует, что она не работала в магазине N 21 Сокольнического РПТ, ходила в данный магазин в качестве покупателя, в копии ее трудовой книжки отсутствуют записи о работе в магазине N 21 Сокольнического РПТ.

Из копии трудовой книжки свидетеля * Т.А. усматривается, что она * г. была зачислена на должность бухгалтера ц/б торга, где работала до * г. до перевода на должность главного бухгалтера магазина N 5, при этом указание на то, что * Т.А. была зачислена на работу в Сокольнический Райпищеторг в ее трудовой книжке отсутствует.

Таким образом, свидетелями документально не подтвержден факт совместной работы с истцом у одного работодателя в магазине N 21 Сокольнического РПТ.

Согласно сведением, содержащимся в трудовой книжке * Л.А, в период с 25.04.1986 г. по 06.08.1992 г. она работала в магазине N 21 Сокольнического РПТ. Однако, в силу ст. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2014 г. N 1015, при утрате документов о работе и по другим причинам не по вине работника период работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающими документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При таких данных допустимых и относимых доказательств того, что Оксанен М.М. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в магазине N 21 Сокольнического Райпищеторга истцом не представлено, а поскольку страховой стаж, который на момент обращения Оксанен М.М. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости составил 06 лет 09 месяцев 29 дней, при необходимом 8 лет, постольку пенсионным фондом правомерно принято решение от 22.08.2017 г. N 1/1591302/17 об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, а также на ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оксанен М.М, с учетом дополнений, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Оксанен М.М. к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского А.А. Кучерявенко

городского суда