Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-13162/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мицкевича А.В., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Мицкевича А.В. к Давыдову В.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мицкевич А.В. обратился в суд с иском к Давыдову В.А, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 23.10.2015 г. Давыдов В.А, управляя автотранспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Мицкевич Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия мать Мицкевича А.В. - Мицкевич Л.Г. получила тяжкие телесные повреждения и была доставлена в больницу, где в тот же день умерла. Вина Давыдова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказана при рассмотрении уголовного дела по обвинению Давыдова В.А. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. постановлено:

Взыскать с Давыдова В.А. в пользу Мицкевича А.В. расходы на погребение 76110 руб, в счет компенсации морального вреда 400000 руб, а всего 476110 руб.

Мицкевичу А.В. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Давыдова В.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2783 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. об исправлении описки, решение районного суда в части отказа во взыскании расходов на оплату поминального обеда отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Давыдова В.А. в пользу Мицкевича А.В. в счет компенсации поминального обеда сумму в размере 28240 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мицкевича А.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда и об изменении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.10.2015 г, примерно в 18 час. 10 мин, нарушая требования пунктов 2.1.1, 1.3, 10.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на данное транспортное средство, не зарегистрированным в установленном законом порядке, управляя технически исправным, принадлежащим ему мотоциклом марки * без госномера, следуя в *, не приняв мер по своевременному снижению скорости совершил наезд на пешехода Мицкевич Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия мать Мицкевича А.В. - Мицкевич Л.Г. получила тяжкие телесные повреждения и была доставлена в больницу, где в тот же день умерла.

14.02.2017 г. приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Давыдов В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29.05.2017 г. приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в отношении Давыдова В.А. оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Давыдова В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно актам о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мицкевичу А.В. в счет возмещения материального ущерба 480790 руб. 31.07.2017 г, 19210 руб. 19.07.2017 г, при этом возместив истцу расходы на погребение в размере 25000 руб.

В связи со смертью матери истец понес расходы на ее погребение, на организацию поминальных обедов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1088, 1094, 1100 ГК РФ, ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, положения Федерального закона от 12.02.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Мицкевич А.В. следует признать право на возмещение как материального вреда, так и на компенсацию морального вреда. Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на погребение в размере 76110 руб, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и находятся в причинной связи с фактом гибели матери истца. Судом учтено, что в связи с утратой матери Мицкевич А.В. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку Мицкевич Л.Г. была единственным родственником Мицкевич А.В. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в результате утраты матери, с учетом степени вины ответчика, тяжести наступивших в результате преступления последствий, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Истец понес расходы на погребение, данные расходы подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи действиями причинителя вреда - ответчика Давыдова В.А.

Законных оснований для уменьшения суммы данных расходов суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагала, что районным судом при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно отказа во взыскании компенсации за поминальный обед.

Отказывая истцу во взыскании расходов на поминальный обед, суд исходил из того, что такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

Также, суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае погребение проходило путем кремации, которая состоялась 30.10.2015 г, поминальный обед в день кремации входит в рамки обрядовых действий, расходы на проведение поминального обеда в день кремации в размере 28240 руб. подлежали взысканию в пользу истца с Давыдова В.А.

Возражения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, а потому не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мицкевича А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Мицкевича А.В. к Давыдову В.А, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко