Определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4г-13169/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бармута О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 04 мая 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Зайцева А. к Бармута (Малаевой) О.В. о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

Зайцев А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Бармута (Малаевой) О.В. о взыскании задолженности с поручителя в размере 7 677 276 руб. 02 коп, судебных издержек, указывая, что место жительства ответчицы находится по адресу: "".

От Бармута (Малаевой) О.В. в суд поступило ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы со ссылкой на то, что по адресу: "" она никогда не проживала, с 15 сентября 2016 года по настоящее время она проживает на основании договора найма по адресу: "", на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 04 мая 2018 года) постановлено:

В удовлетворении ходатайства Бармута О.В. о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы отказать; гражданское дело N 2-1222/2018 по иску Зайцева А. к Бармута (Малаевой) О.В. о взыскании задолженности с поручителя направить по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска по адресу: "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года определение суда от 24 апреля 2017 года (в редакции определения суда от 04 мая 2018 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бармута О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, указал на то, что согласно представленного при ознакомлении с материалами дела паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, ответчица с 22 августа 1996 года зарегистрирована по месту жительства: "". Данный адрес не относится к территории юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы, в связи с чем дело было изначально принято к производству Гагаринского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности. При разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в другой суд, суд учел адрес регистрации ответчицы по месту жительства, который относится к территории юрисдикции Калининского районного суда города Новосибирска. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для направления дела в Черемушкинский районный суд города Москвы не имеется, поскольку место пребывания гражданина не может служить основанием для определения подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, жилое помещение, которое предоставлено ответчице во временное пользование до 16 августа 2018 года не может быть признано ее местом жительства.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, рассмотрев при этом доводы Бармута О.В. о том, что она фактически проживает по адресу: "" с 15 сентября 2016 года, что было подтверждено представленными суду договорами найма и не отрицалось истцом, а также о том, что из трудовой книжки Бармута О.В. видно, что с 05 июля 2007 года она работает в городе Москве, получает по указанному выше адресу корреспонденцию, в том числе и судебную, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает у гражданина каких-либо прав или обязанностей. Копию своего паспорта Бармута О.В. суду не представляла, следовательно, данная копия не может являться доказательством.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, копия паспорта Бармута О.В. находится в материалах дела на л.д. 61-62, данных о том, что содержащиеся в данной копии сведения не соответствуют действительности, не представлено.

Согласно ст. ст. 1, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрируясь по адресу: "" и, не меняя регистрацию в связи с изменением места фактического пребывания, Бармута О.В. избрала данный адрес своим местом жительства, о чем и поставила в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчицы по смыслу ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бармута О.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года (в редакции определения суда от 04 мая 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Зайцева А. к Бармута (Малаевой) О.В. о взыскании задолженности с поручителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева