Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-13176/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зининой С.И., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Зининой С.И. к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Зинина С.И. обратилась в суд с иском к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.11.2016 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ. Однако постановление мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского района Московской области от 20.12.2016 г. о привлечении истца к административной ответственности за указанное выше правонарушение, было отменено решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанных событий Зинина С.И. понесла убытки в виде расходов на юридические услуги и оформление доверенности. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. постановлено:

Иск Зининой С.И. к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой С.И. убытки в размере 10000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, всего 11000 руб, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зининой С.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии Московской области от 09.12.2015 г. N 247/3321-5 была сформирована территориальная избирательная комиссия г. Мытищи.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 24.05.2016 г. N 263/3577-5 полномочия окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа N 12 (далее - ОИК N12) возложены на территориальную избирательную комиссию г. Мытищи Московской области.

На основании п. 21.2 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ОИК N 12 решением от 16.06.2016 г. N 1/10 уполномочила члена ОИК N 12 с правом решающего голоса * Е.В. составлять протоколы об административных правонарушениях.

29.11.2016 г. * Е.В. составила в отношении Зининой С.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 128 Мытищинского района Московской области от 20.12.2016 г. Зинина С.И. была признана виновной в совершении указанного выше административного правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. упомянутое выше постановление мирового судьи отменено. Производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении она обратилась за юридической помощью, и понесла убытки, состоящие из оплаты труда, транспортных и почтовых расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 55654 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности защитнику в размере 1200 руб, а всего 56854 руб, что подтверждается договором от 09.12.2016 г, актом выполненных работ от 17.02.2017 г. и расписками от 29.12.2016 г, 17.02.2017 г. о получении денежных средств, а также нотариально удостоверенной доверенностью.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, положениями Закона Московской области от 06.06.2011 г. N 79/2011-03 "О выборах депутатов Московской областной Думы", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решением Мытищинского городского суда от 16.02.2017 г. был установлен факт незаконного привлечения Зининой С. И. к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Зининой С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, в связи с чем у Зининой С.И. возникло право на компенсацию материального вреда, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Убытки, понесенные Зининой С.И. в связи с незаконным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении, правомерно взысканы судом с Московской области в лице главного распорядителя средств, предусмотренных в бюджете Московской области на проведение выборов депутатов Московской областной Думы, то есть с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области, в размере 10000 руб.

Поскольку в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде денежного штрафа, Зинина С.И. в период производства по делу об административном правонарушении с 29.11.2016 г. по 16.02.2017 г. испытывала нравственные страдания, вызванные необоснованными обвинениями в совершении административного правонарушения, постольку Зинина С.И. имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суды пришли к выводу частичном возмещении судебных расходов согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, сомнений в которой не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зининой С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Зининой С.И. к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко