Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-13179/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Д.А., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 22.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ермилова Н.А. к Гущину П.Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ермилов Н.А. обратился в суд с иском к Гущину П.Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.12.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ермилову Н.А, *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гущина П.Г, и других, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Ермилов Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине недействительности страхового полиса Гущина П.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на основании заключения ООО "НТЭ "Новые технологии", составила 553537 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Гущина П.Г. в пользу Ермилова Н.А. в счет возмещения ущерба 369500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10119 руб. 13 коп, судебные расходы в размере 29996 руб. 39 коп, а всего 409615 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение районного суда в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.12.2016 г. по улице Садовая-Спасская в районе дома 28 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гущина П.Г.; *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ермилова Н.А.; *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ширяева И.Н.; *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кунавина П.А.

Виновным в указанном происшествии признан Гущин П.Г, который в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем *, нарушил требования дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу", дорожного знака 4.1.2. "Движение направо", что повлекло столкновение с автомобилем *, который в результате столкновения совершил наезд на автомобиль * и автомобиль *.

Гущин П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Ермилов Н.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии Гущина П.Г. была застрахована по договору ОСАГО (полис * номер *), но страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора и оплата страховой премии по договору * номер * страховщиком не подтверждены.

Согласно экспертному заключению ООО "НТЭ "Новые технологии" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет 553537 руб, с учетом износа - 299733 руб. 50 коп, рыночная стоимость составляет 516600 руб, рыночная стоимость с учетом повреждений - 147100 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб, что подтверждается копией договора от 13.02.2017 г. N 130201К/17, копией чека от 14.02.2017 г. на сумму 8000 руб.

20.12.2016 г. Ермилов Н.А. обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию полиса ОСАГО для получения страхового возмещения, либо выплатить убытки.

09.10.2017 г. Гущин П.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, представив копию полиса ОСАГО, копию квитанции об оплате страховой премии.

Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 23.10.2017 г, имеющийся у Гущина П.Г. полис серии * N * является поддельным. Гущину П.Г. рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 394, 1064, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых опросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущина П.Г. по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем ответчик является лицом ответственным за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля * - Ермилову Н.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учла требования ст. ст. 929, 931, 963 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также тот факт, что Российским Союзом Автостраховщиков представлены сведения о том, что страховой полис * N * был отгружен в ПАО СК "Росгосстрах", на нем, равно как и на квитанции N 626746 об оплате Гущиным П.Г. страховой премии, имеется печать страховой компании.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции верно отметил, что страховой полис * N * в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб лежит на ПАО СК "Росгосстрах" (с учетом того, что размер ущерба не превышает лимита ответственности Гущина П.Г.).

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно того, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Гущиным П.Г. не был заключен договор об ОСАГО, а страховой полис * N * выдан иному лицу в целях страхования гражданской ответственности в отношении иного автомобиля (*) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах", будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суды первой и второй инстанции своего представителя не направляло, в связи с чем суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к приведенным выше выводам.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.А, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ермилова Н.А. к Гущину П.Г. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко