Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-13182/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Д.П., действующей в интересах Хитрова М.В., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на решение Хорошевского районного от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" к Хитрову М.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам,

установил

:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в суд с иском к Хитрову М.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: г. *. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу. Хитров М.В. пользуется предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" услугами, однако их оплату за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 г. не производил, в связи с чем за ним перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. постановлено:

Взыскать с Хитрова М.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" денежные средства в счет неосновательного обогащения по неоплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 208236 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54252 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 руб. 64 коп, а всего взыскать 268411 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хитрову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Ответчик не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 208236 руб. 61 коп, в том числе: 93931 руб. 13 коп. - эксплуатационные расходы, 114305 руб. 49 коп. - отопление.

Неоднократные письма истца в адрес Хитрова М.В. о необходимости заключить с ГБУ "Жилищник района Щукино" договор на коммунальные и эксплуатационные услуги на принадлежащее ему нежилое помещение, оставались без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 8, 210, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 6, 39, 44, 153-155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", взыскав с Хитрова М.В. задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 208236 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54252 руб. 38 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Хитров М.В. не пользовался нежилым помещением, расположенном по адресу: *, в связи с чинением препятствий со стороны управляющей компании ничем объективно не подтверждены и основанием для отмены решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана законность включения и начисления платы, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 15, 56, 67 ГПК РФ, и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений не могут, в той связи, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.П, действующей в интересах Хитрова М.В, на решение Хорошевского районного от 30.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" к Хитрову М.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко