Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-13183/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Сосновской Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., с учетом дополнений от 26.11.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к Сосновской Г.Ю., Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калеев А.Н. обратился в суд с иском к Сосновской Г.Ю, Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и ***, под управлением Сулейманова Р.Р, принадлежащего Сосновой Г.Ю, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно, на основании направленной истцом ответчику претензии, ущерб возмещен не был.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. постановлено:

Исковые требования Калеева А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской Г.Ю. в пользу Калеева А.Н. в счет возмещения убытков *** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, расходы на оплату услуг представителя *** руб, расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб, а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Сосновской Г.Ю, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.09.2015 г. по адресу: *** произошло столкновение транспортных средств с участием автомобилей: марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулейманова Р.Р, принадлежащего на праве собственности Сосновской Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Сулейманов Р.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения установлено, что гражданская ответственность Сосновской Г.Ю, Сулейманова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков был отказано.

Кроме того, факт отсутствия застрахованной гражданской ответственности Сосновской Г.Ю, Сулейманова Р.Р. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен письменными объяснениями третьего лица САО "ВСК" со ссылкой на сведения из РСА.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калеева А.Н. с учетом износа составила *** руб. ** коп. Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калеева А.Н.

При этом суд исходил из того, что ответчиками факт причинения убытков, их перечень, расчет суммы исковых требований не оспорены, в то время как доводы истца заслуживают внимание, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, не усмотрев оснований для отмены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Сосновской Г.Ю. о том, что суд не установил, кто являлся собственником автомобиля марки ***, не проверил, кто и когда передал Сулейманову Р.Р. право управления данным автомобилем, не выяснил наличие у Сосновской Г.Ю. договора страхования, не сделал соответствующие запросы, поскольку они к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд второй инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах приобретения в собственность Сосновской Г.Ю. автомобиля марки БМВ, передачи его в управление другим лицам, отчуждения автомобиля, однако, именно ответчик должна доказать факт принадлежности данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия другому лицу. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя Сосновской Г.Ю. о наличии договора комиссии от 29.11.2014 г. судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, поскольку этот договор не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также подтверждающим факт отчуждения Сосновской Г.Ю. автомобиля в собственность другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом второй инстанции в отсутствие ответа на запрос суда об истребовании дополнительных доказательств, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает

те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Сосновской Г.Ю, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к Сосновской Г.Ю, Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко