Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-13256/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Аджиева А.Д. по доверенности Шатохиной Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 сентября 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-34/18 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М., Ермолину А.Н., Аджиеву А.Д., Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Курданова С.М., Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 августа 2015 г..решением Арбитражного суда г..Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 19 февраля 2014 г..истец ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее АО "СКЭРК") (заемщик) заключили договор кредитной линии с поручительством, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150.000.000,00 руб, под 15 % годовых, дата возврата кредита 19 февраля 2015 г..; согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 года к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 г..; согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 г..кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 г, включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 г..; обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, Ермолиным А.Н, Аджиевым А.Д. и Богатовым А.А. 19 февраля 2014 г..; б анк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако кредит не возвращен ни заемщиком, ни поручителями; на претензии банка ответчики не отвечают, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на 11 апреля 2017 г..в общем размере 132.411.256,31 руб, из которой: основной долг 32.998.924,65 руб, проценты за пользование займом 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 69.297.739,00 руб, неустойка по процентам 16.155.595,46 руб, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Курданов С.М, Аджиев А.Д. подали встречные иски к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства от 19 февраля 2014 г. недействительными; Курданов С.М. указал, что он договор поручительства от 19 февраля 2014 г. с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" не подписывал; Аджиева А.Д. указал, что подписанный им с ОАО КБ "МАСТ-БАНК" 19 февраля 2014 г. договор поручительства является мнимой сделкой.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. постановлено:

- иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному соглашению: основной долг 32.998.924,65 руб, проценты 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 20.000.00000 руб, неустойка по процентам 3.000.000,00 руб, госпошлина 60.000,00 руб.;

- так как в производстве Арбитражного суда Ставропольского края указанная сумма долга по данному кредитному соглашению может быть взыскана с кредитора АО "СКЭРК" (включена в реестр требований) взыскание по данному делу следует производить солидарно с ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (АО "СКЭРК"), с учетом решения Арбитражного суда Ставропольского края;

- иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М. о взыскании долга по кредитному договору, оставить без удовлетворения;

- встречный иск Курданова С.М. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить;

- признать недействительным договор поручительства между Курдановым С.М. и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" от 19 февраля 2014 г. (в ред. дополнительных соглашений от 19 августа 2014 г, 18 февраля 2015 г.);

- встречный иск Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Богатова А.А, Ермолина А.Н, Аджиева А.Д. по доверенностям Шатохиной Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Аджиева А.Д. по доверенности Шатохиной Т.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа от удовлетворения встречного иска Аджиева А.Д, принятии нового судебного постановления о признании договора поручительства, заключенного Аджиевым А.Д. и ОАО КБ "МАСТ-БАНК" 19 февраля 2014 г, мнимой сделкой и отказе в удовлетворении исковых требований к Аджиеву А.Д.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 26 октября 2018 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

19 февраля 2014 г. ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и ОАО (ныне АО) "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (АО "СКЭРК") (заемщик) заключили договор кредитной линии N 12/14Л, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 150.000.000,00 руб. сроком до 19 февраля 2015 г. с обязанность заемщика уплатить за пользование кредитом 15 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "ТОК-Строй", Курдановым С.М, Ермолиным А.Н, Аджиевым А.Д. и Богатовым А.А. 19 февраля 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 августа 2014 г. к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает 16 % годовых, начиная с 20 августа 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору от 18 февраля 2014 г. кредитная линия открывается заемщику сроком по 12 мая 2015 г, включительно; за пользование кредитом заемщик уплачивает 20 % годовых, начиная с 19 февраля 2015 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 апреля 2017 г. составил 132.411.256,31 руб, из которой основной долг 32.998.924,65 руб, проценты за пользование займом 13.958.997,20 руб, неустойка по основному долгу 69.297.739,00 руб, неустойка по процентам 16.155.595,46 руб.

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб. истец просит взыскать со всех ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 г. в отношении заемщика АО "СКЭРК" введена процедура наблюдения.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 910, 811, 820, 309-311, 323, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков АО "СКЭРК", Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. обязательств перед истцом, возникших из заключенных 19 февраля 2014 г. кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, применив по ходатайству ответчиков Ермолина А.Н, Аджиева А.Д, Богатова А.А. ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно с АО "СКЭРК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 г, снизив размер неустойки.

Разрешая требования встречного иска Аджиева А.Д, суд отклонил его в полном объеме, исходя из того, что Аджиевым А.Д. не доказана мнимость договора поручительства; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 60.000,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Аджиева А.Д. о мнимости договора поручительства, заключенного с Аджиевым А.Д, поскольку в 2013-2014 г.г. ответчик имел доход, не позволяющий отвечать за исполнение обязательств заемщика в размере 150.000.000,00 руб, заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где были отклонены со ссылкой на то, что, добровольно заключая договор поручительства на изложенных в нем условиях, ответчик, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, должен был оценить степень риска заключения такого договора, тогда как доводы ответчика об отсутствии у сторон сделки намерения на возникновение ее гражданско-правовых последствий, на материалах дела не основаны.

Оснований не согласиться с вводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В качестве доказательства мнимости сделки ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. N 7 от 02 июня 2017 г. за январь-март 2013 г, N 8 от 02 июня 2017 г. за март-декабрь 2013 г. и N 6 от 02 июня 2017 г. за январь-июнь 2014 г, составленными налоговым агентом АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (АО "СКЭРК"). Согласно представленных справок совокупный доход Аджиева А.Д, подлежащий удержанию налоговым агентом АО "СКЭРК" составляет за 2013 г. 1.096.559,70 руб. и за 2014 г. - 435.369,96 руб.

Указанный доход ответчика в юридически значимый период доказывает, по мнению ответчика, мнимость договора поручительства. Однако доказательств того, что в спорный период ответчик не имел иного дохода, а также того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, не представлено.

Кроме того, согласно разделу 6 договора кредитной линии, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено на основании отдельных договоров поручительством ООО "ТОК-Строй", Курданова С.М, Ермолина А.Н, Богатова А.А. и Аджиева А.Д, что не свидетельствует о том, что кредитор намеревался получить исполнение только от поручителя Аджиева А.Д.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Аджиева А.Д, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Аджиева А.Д. по доверенности Шатохиной Т.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-34/18 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", ООО "ТОК-Строй", Курданову С.М, Ермолину А.Н, Аджиеву А.Д, Богатову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, встречным искам Курданова С.М, Аджиева А.Д. к ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство о страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова