Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-13480/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мамаевой Н.Д., поступившую в Московский городской суд 03.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Мамаева Н.Д. обратилась в суд с иском к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по диагностике мобильного устройства *** (*** Гб), по результатом которой истцу было сообщено о том, что аккумулятор устройства исправен, стоимость устранения неисправности составит *** руб. В июне 2016 года Мамаева Н.Д. обратилась к ответчику с намерением забрать устройство, однако, сотрудники сервисного центра пояснили, что телефон утерян. Все последующие обращения истца об исполнении обязательств в натуре либо выплате компенсации за утраченное устройство оставлены без удовлетворения. 19.12.2016 г. Мамаева Н.Д. направила в адрес ИП Чижов И.В. претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения. 19.07.2017 г. истец и ее представитель обратились к сотрудникам сервисного центра с повторной претензией, в принятии которой было отказано. 22.07.2017 г. претензия была направлена заказным письмом в адрес ответчика и получена им 26.07.2017 г, однако в ее удовлетворении истцу было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. постановлено:

Исковые требования Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаевой Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 08.10.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

26.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2016 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по диагностике мобильного устройства *** (*** Гб), по результатам которой истцу было сообщено о том, что аккумулятор устройства исправен, стоимость устранения неисправности составит *** руб.

В июне 2016 года Мамаева Н.Д. обратилась к ответчику с намерением забрать телефон, однако сотрудники сервисного центра пояснили, что мобильное устройство утеряно, и попросили прийти через неделю.

Все последующие обращения истца в сервисный центр об исполнении обязательств в натуре либо выплате компенсации за утраченное устройство ответчиком оставлены без удовлетворения.

19.12.2016 г. Мамаева Н.Д. направила в адрес ИП Чижов И.В. претензию, которая возвратилась за истечением срока хранения.

19.07.2017 г. истец и ее представитель обратились к сотрудникам сервисного центра с повторной претензией, в принятии которой было отказано.

Направленная 22.07.2017 г. заказным письмом в адрес ответчика

и полученная им 26.07.2017 г. претензия, также была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт утраты ответчиком имущества истца - телефона ***, переданного 04.05.2016 г. для проведения диагностики, не доказан, поскольку в судебном заседании ИП Чижовым И.В. был представлен полученный от Мамаевой Н.Д. телефонный аппарат, соответствующий описанию в квитанции N *** от 04.05.2016 г. и претензиях истца от 19.12.2016 г.

и 19.07.2017 г.

Судом указано на то, что в ответе на претензию от 19.07.2017 г.

ИП Чижовым И.В. истцу предлагалось в течение 10 дней получить сданный

на диагностику телефон.

Повторная информация с аналогичным содержанием в адрес Мамаевой Н.Д. направлялась ответчиком 22.09.2017 г, а впоследствии и 28.11.2017 г.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2018 г, обозревался представленный стороной ответчика телефонный аппарат *** в корпусе белого цвета с черной кнопкой на передней панели. Аналогичный телефон был представлен ИП Чижовым И.В. на обозрение суда апелляционной инстанции 06.08.2018 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на то, что представленный ответчиком телефон истцу не принадлежит, суды первой и второй инстанции нарушили права Мамаевой Н.Д, переложив бремя доказывания данного факта на истца.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что телефон, представленный ИП Чижовым И.В, не включается, поскольку была сломана материнская плата, замена которой невозможна, так как указанная деталь в настоящее время не поставляется на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил Бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, сведения о точном наименовании, описании и цене материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Как усматривается из квитанции от 04.05.2016 г. N *** ответчик принял у истца устройство ***, имеющий царапины и потертости, потребителем указан дефект: не включается. Ориентировочная дата готовности принятого на диагностику устройства 11.05.2016 г. (л.д. 11).

При этом судом, в нарушение вышеуказанных норм, не было учтено, что ответчиком в квитанции не приведено полное описание вещи, ее серийный номер, цвет и иные идентификационные признаки, что привело к ее обезличиванию

и невозможности установить принадлежность мобильного устройства истцу.

Судами первой и второй инстанции не было принято во внимание данное обстоятельство, равно как и положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В таком положении довод Мамаевой Н.Д. о том, что для проведения диагностики ею был передан ИП Чижову И.В. черный *** с белым экраном и черной кнопкой с аэрографией на задней панели, ответчиком

не опровергнут.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Мамаевой Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. с гражданским делом по иску Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Справка по делу 44г-_____/18 (4Г-13480/2018)

по иску Мамаевой Н.Д. к ИП Чижову И.В. о защите прав потребителей.

I инстанция

Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Асауленко Д.В.

Решение от 24 января 2018 года.

II инстанция

Суменкова И.С. (председательствующий)

Матлахов А.С. (докладчик)

Павлова И.П.

Апелляционное определение от 06 августа 2018 года.

Кассационная жалоба Мамаевой Н.Д.

Дело истребовано 08 октября 2018 года

Дело получено 26 октября 2018 года

Определение о передаче от 10 декабря 2018 года

Докладчик - Кучерявенко А.А.

Составил помощник судьи: Романова Д.С.

Список лиц, подлежащих извещению на заседание Президиума Московского городского суда на 25.12.2018 г.

Истец Мамаева Наталья Дмитриевна

- Москва, Новохорошевский пр-д, д. 19, корп. 1, кв. 31

- 8-915-314-42-04

Представитель истца Василевский Алексей Викторович

- Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 10, корп. 2, кв. 468

- 8-903-236-52-61

Ответчик ИП Чижов Иван Владимирович

- Москва, Хорошевское ш, д. 88, стр. 1, Сервисный

центр ROOTMOBILE

- Москва, ул. Новомарьинская, д. 12/12, корп. 1, кв. 196

- 8-903-000-72-73

- 8-926-008-78-88

- 8-499-409-06-90