Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-13484/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу * Г.А., действующего в интересах ООО "Центр Строй Инвест", поступившую в Московский городской суд 04.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой А.А. к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Сергеева А.А, действуя в своих интересах, в также в интересах собственников многоквартирного дома N *, расположенного по адресу: г. Москва, пр-зд *, обратилась в суд с иском к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат машиноместа NN *, * в указанном выше многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений указанного выше дома было принято решение о необходимости обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, так как ООО "Центр Строй Инвест", являясь генеральным подрядчиком по договору подряда на строительство жилого дома по обозначенному адресу, некачественно выполнил свои обязательства по строительству здания, что было выявлено в ходе эксплуатации машиномест. Также на общем собрании собственники помещений уполномочили Сергееву А.А. на представление их интересов в суде.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сергеевой А.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Центр Строй Инвест" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительных конструкций согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 03.11.2017 г, допущенные при строительстве подземного гаража-стоянки (паркинга) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, * пр-зд, д. *.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу Сергеевой А.А. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 69179 руб. 90 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, а всего - 349179 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 420000 руб.

Взыскать с ООО "Центр Строй Инвест" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Сергеевой А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 19.10.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 31.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанции.

Судом установлено, что Сергеевой А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме *, расположенном по адресу: * пр-зд, г. Москва.

В ходе эксплуатации машиномест истцом было выявлено, что работы по строительству подземного гаража-стоянки (паркинга) выполнены ответчиком некачественно.

Так, согласно заключению специалиста о техническом состоянии подземного гаража многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса пр-зд, д. 27, строение имеет ряд недостатков. Имеются дефекты гидроизоляции верхнего монолитного бетонного перекрытия, расположенного над стилобатной частью паркинга, выходящей за габариты основного строения. Следствием дефекта гидроизоляции является разрушение облицовочного слоя стен, поражение облицовочного слоя грибком. Нижняя опорная железобетонная монолитная плита изготовлена с нарушением проектных требований. Стяжка пола паркинга разрушается вследствие наличия строительных недоделок и несоответствия материалов стяжки требованиям СНиП 2.03.13-88. Стоимость устранения всех недостатков подземного гаража оценена равной 42463000 руб.

ООО "Центр Строй Инвест" являлось генеральным подрядчиком по договору генерального строительного подряда в отношении указанного выше многоквартирного дома, на которое была возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома. Данное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г, которым Сергеевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мосфундаментстройинвест" о возмещении расходов на устранение недостатков, по мотивам обращения к ненадлежащему ответчику.

Претензии Сергеевой А.А. об устранении указанных выше недостатков оставлены ООО "Центр Строй Инвест" без удовлетворения.

22.05.2016 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение N 10 об обращении в суд с целью взыскания денежных средств и устранения недостатков строения, Сергеева А.А. уполномочена на обращение в суд от имени всех собственников (том 1 л. д. 72-76).

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Выводами экспертного заключения подтверждено наличие дефектов при строительстве многоквартирного дома, установлен их производственный характер, указано на возможность устранения недостатков, стоимость восстановительных работ определена в размере 5670483 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Центр Строй Инвест" заявлено о пропуске Сергеевой А.А. срока исковой давности.

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку право собственности на машиноместа у Сергеевой А.А. возникло в 2013 году, а в суд она обратилась 26.12.2017 г, то есть до истечения установленного п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") пятилетнего срока.

Удовлетворяя иск об обязании устранить недостатки, допущенные ООО "Центр Инвест Строй" в ходе строительства многоквартирного дома, суд исходил из того, что экспертным заключением установлено наличие данных недостатков, равно как и их производственных характер, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Применив ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу Сергеевой А.А. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 69179 руб. 90 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Между тем, согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 г. на основании Постановления Правительства г. Москвы от 16.03.2004 г. N 159-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: пр-зд *, вл. *" между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик), ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик), заключен договор генерального строительного подряда на строительство жилого дома по указанному адресу.

30.06.2008 г. составлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный уполномоченными лицами Управления строительства Префектуры СЗАО, ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОТН ЗАО "ТУКС-2" (заказчик), ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик), ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" (эксплуатирующая организация) (том 1, л. д. 140).

02.04.2013 г. между Сергеевой А.А. и ЗАО "Мосфундаментстройинвест" заключены предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи машиномест NN *, * по адресу: г. Москва, пр-зд *, вл. *. В тот же день между сторонами упомянутых предварительных договоров подписан акт приема-передачи машиномест NN *, *.

Вступившим в законную силу 10.10.2013 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. за Сергеевой А.А. признано право собственности на машиноместа NN 26, 27.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять со дня, когда за Сергеевой А.А. зарегистрировано право собственности на приобретенное ею имущество.

Данные суждения направлены на неверное толкование судом законодательства относительно применения срока исковой давности.

Результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока ( п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 7.3 договора строительного подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 24 месяца с даты истечения двухнедельного срока с момента выпуска итогового заключения ИГАСН по объекту.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае обнаружения в течение упомянутого в п. 7.3 договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

31.07.2008 г. Мосгосстройнадзором (ране - ИГСН) выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л. д. 142-143).

При таких данных требования к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков могли быть предъявлены до 15.08.2010 г. (п. 7.3 договора).

Судами не было учтено, что согласно положениям ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предельный срок обнаружения недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет пять лет.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что Сергеева А.А. и ООО "Центр Строй Инвест" в договорных отношениях не состояли, так как истец приобрела имущество, расположенное в многоквартирном доме * по проезду * в г. Москве на основании предварительных договоров о покупке машиномест в будущем, заключенных с ЗАО "Мосфундаментстройинвест".

Заказчик по договору генерального строительного подряда от 28.12.2006 г. N 14/06 соответствующие исковые требования к генеральному подрядчику не предъявил, а действующим законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей стороны по договору подряда (ЗАО "Мосфундаментстройинвест") к покупателю (Сергеевой А.А.) имущества, являющегося предметом такого договора.

Допущенные судами существенные нарушения указанных выше норм права привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем кассационную жалобу Тернова Г.А, действующего в интересах ООО "Центр Строй Инвест", вместе с гражданским делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с предложением отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу * Г.А, действующего в интересах ООО "Центр Строй Инвест", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. с гражданским делом по иску Сергеевой А.А. к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков, причиненных некачественным выполнением работ, взыскании штрафа, судебных расходов - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко