Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-13942/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Маслова Е.А. с 20 июля 2013 года принята на должность бухгалтера в ООО "Дом парикмахера и Ко", с 31 декабря 2015 г. переведена на должность бухгалтера по совместительству. 01.01.2016 г. Маслова Е.А. принята на должность бухгалтера в ООО "Лива" с окладом 20 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Авиационно-железнодорожное агентство" является Левин М.Ю. Учредителем и генеральным директором ООО "Дом парикмахера-Ко" является Левина Е.В. Учредителями ООО "Лива" являются Левин М.Ю. и Левина Е.В, генеральным директором Левин М.Ю.

Судом также установлено, что Маслова Е.А. в трудовых отношениях с ООО "Авиационно-железнодорожное агентство" не состояла, по договоренности оказывала обществу бухгалтерские услуги, оплата которых была включена в заработную плату, получаемую в ООО "Лива". Ответчик имела доступ через систему "Сбербанк онлайн" к банковскому счету общества.

Согласно выписке по движению денежных средств ООО "Авиационно-железнодорожное агентство" 15 августа 2016 года на счет Масловой Е.А. были причислены денежные средства в размере 26 100 руб. с указанием в графе назначения платежа "заработная плата", 23 августа 2016 года на счет Масловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. с указанием в графе назначения платежа "заработная плата", 25 августа 2016 года на счет Масловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в графе назначения платежа "заработная плата", 12 сентября 2016 года на счет Масловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием в графе назначения платежа "заработная плата", 19 сентября 2016 года на счет Масловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с указанием в графе назначения платежа "заработная плата".

Согласно справке и акту служебного расследования от 20 апреля 2017 г. ООО "Авиационно-железнодорожное агентство" в 2016 г. с банковского счета истца на счет Масловой Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 78 100 руб.

05 апреля 2017 года часть денежных средств в размере 52 000 руб. Масловой Е.А. возвращены обществу.

15 августа 2017 года в адрес Масловой Е.А. направлено письмо с требованием о возврате перечисленных на счет Масловой Е.А. денежных средств в размере 26 100 руб, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Масловой Е.А. денежных средств у ООО "Авиационно-железнодорожное агентство", а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 26 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 385 руб.09 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, а перечисленные денежные средства являются заработной платой ответчика, не могут быть приняты во внимание. Наличие трудовых отношений между истцом и Масловой Е.А. ничем объективно не подтверждено. Более того, как следует из представленных документов, 05 апреля 2017 года часть денежных средств, полученных Масловой Е.А. от истца были возвращены ею с указанием на них как ошибочно перечисленных. Изложенное противоречит правовой позиции ответчика о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях и получении денежных средств в качестве заработной платы.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Масловой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение и.о. миро вого судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы, миро вого судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы от 20 марта 2018 года с учетом определения того же мирового судьи от 15 мая 2018 года об исправлении описки, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова