Определение Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4г-14294/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. по доверенности, поступившую 19 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Волк Н.А., Волку С.В., Буско А.В., Буско Е.Ю., Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания не заложенное имущество, взыскании почтовых расходов,

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ИП Волк Н.А, Волку С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю, Некоммерческой организации (в настоящее время Микрокредитной компании) "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчицей ИП Волк Н.А. был заключён кредитный договор N 067-11/Кр/КМБ от 21 октября 2011 года о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика банком заключены договоры поручительства: N 067-11/П-1/КМБ от 21 октября 2011 года с Волком С.В.; N 067-11/П-2/КМБ от 21 октября 2011 года с Буско А.В.; N 067-11/П-3/КМБ от 21 октября 2011 года с Буско Е.Ю.; N 067-11/П-4/КМБ от 21 октября 2011 года с Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства". Ответчица ИП Волк Н.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не выполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору, исходя из уточнённых требований, в сумме 2 750 705 руб. 88 коп. Также представителем истца заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 2 143 руб. 94 коп.

Ответчица ИП Волк Н.А. частично признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 995 876 руб. 11 коп, процентов в размере 172 213 руб. 11 коп, просила снизить пени до разумных пределов. Оставшуюся часть основного долга ответчица просила взыскать с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Волк Н.А, Волку С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю, Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Волк Н.А, Волка С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N 067-11/Кр/КМБ от 21 октября 2011 года в размере 2 750 705 руб. 88 коп, в том числе: 2 201 359 руб. 72 коп. - основной долг; 374 591 руб. 77 коп. - проценты; 174 753 руб. 72 коп. - неустойка.

Взыскать солидарно с ИП Волк Н.А, Волка С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" государственную пошлину в размере 19 504 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с ИП Волк Н.А, Волка С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" почтовые расходы в размере 2 143 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

Часть столярного цеха с пристройкой, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 860 кв.м, помещения N1-3, N 14, N 16, N 17, кадастровый/условный номер: *** по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 6 192 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ИП Волк Н.А, Волка С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю. либо при недостаточности денежных средств после обращения взыскания на имущество, взыскать с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору N 067-11/Кр/КМБ от 21 октября 2011 года в размере 1 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

23 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 31 октября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст атьёй 819 Г ражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за ё мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за ё мщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не ё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП Волк Н.А. был заключён кредитный договор N 067-11/Кр/КМБ от 21 октября 2011 года, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере 2 500 000 руб.

По условиям указанного договора срок погашения кредита - 01 сентября 2016 года.

За пользование денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Выпиской по счёту подтверждено, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил.

Заёмщиком кредитные обязательства оо своевременному возврату долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с образовалась задолженность.

В адрес заёмщика и поручителей банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Задолженность ИП Волк Н.А. по кредитному договору N 067-11/Кр/КМБ от 21 октября 2011 года по состоянию на 25 ноября 2015 года составила 2 750 705 руб. 88 коп, в том числе: 2 201 359 руб. 72 коп. - основной долг, 374 591 руб. 77 коп. - проценты, 174 753 руб. 72 коп. - неустойка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 21 октября 2011 года ООО КБ "Юниаструм Банк" заключены договоры поручительства: N 067-11/П-1/КМБ от 21 октября 2011 года с Волком С.В.; N 067-11/П-2/КМБ от 21 октября 2011 года с Буско А.В.; N 067-11/П-3/КМБ от 21 октября 2011 года с Буско Е.Ю.

Согласно пункту 4.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также заключён договор поручительства N 067-11/П-4/КМБ от 21 октября 2011 года с Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства".

В силу пункта 1.2 договора поручительства, ответственность Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 300 000 руб, что составляет 52% от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом принято во внимание наличие у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, которая ими добровольно не погашена.

Ответственность ИП Волк Н.А, Волка С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю. является солидарной, с указанных ответчиков в пользу истца судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 750 705 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита, последний платёж по основному долгу должен быть внесён 01 сентября 2016 года в сумме 1 353 009 руб. 93 коп, ответственность субсидиарного поручителя ограничена 1 300 000 руб.

Поскольку ответственность Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" ограничена суммой в размере 1 300 000 руб, что составляет 52% от суммы кредита или 1 300 000 руб, судом определена задолженность фонда исходя из расчета: 2 201 359 руб. 72 коп. - основной долг +374 591 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом = 2 575 951 руб. 49 руб. - 1 236 456 руб. 72 коп. (48%) = 1 339 494 руб. 77 коп. - 52 %.

При этом просроченная задолженность возникла 20 августа 2013 года, иск предъявлен в суд 22 мая 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что договор поручительства является прекращенным в части платежей по взысканию задолженности, у суда не имелось.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для субсидиарного взыскания с Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 300 000 руб.

Между тем, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания денежных средств с основного должника и солидарных поручителей. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю достаточно предъявления требования к основному должнику. Неисполнение данного требования основным должником или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование является достаточным основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Волк Н.А. заключён договор залога N 066-11/З/КМБ от 21 октября 2011 года.

Предметом залога является часть столярного цеха с пристройкой, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 860 кв.м, помещения N1-3, N 14, N 16, N 17, кадастровый/условный номер: ***, находящийся по адресу: ***. Свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 08 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Стороны по договору залога в соответствии с пунктом 5.3 установили оценочную (залоговую) стоимость недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом обоснованно удовлетворены, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости в размере 6 192 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении фонда, отклонены при апелляционном рассмотрении дела. Поскольку в направленной ответчику телеграмме было правильно указано время и место рассмотрения дела, он не был лишён возможности выяснить информацию о рассматриваемом деле и явиться в судебное заседание. Ошибка в указании номера дела и фамилии судьи не свидетельствует о ненадлежащем извещении фонда. Информация о делах, находящихся в производстве, предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Доводы о неподсудности спора Тверскому районному суду города Москвы признаны несостоятельными со ссылкой по разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми на стадии апелляционного производства дело подлежит передаче по подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства", будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем ответчика такое ходатайство было заявлено и судом не рассмотрено, материалами дела не подтверждены. 11 июля 2014 года представителем Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поданы возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых представитель выражал несогласие с предъявленными к фонду требованиями по существу, о неподсудности спора суду не заявлял (л.д. 97-99).

Из протокола судебного заседания от 22 июля 2014 года следует, что в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, судебное заседания отложено на 19 августа 2014 года (л.д. 145-146). От кого из сторон поступило указанное ходатайство, в протоколе не указано, само ходатайство в письменных материалах дела отсутствует. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Впоследствии судебное заседание отложено на 12 сентября 2014 года для направления копий заявления об уточнении исковых требований сторонам, неявившимся в судебное заседание (л.д. 153-154).

12 сентября 2014 года в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 18 сентября 2014 года (л.д. 161-162).

Определением Тверского районного суда города Москвы 18 сентября 2014 года иск ООО КБ "Юниаструм Банк" оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться с ходатайством об отмене определения при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Ввиду отсутствия в протоколах судебного заседания, а также письменных материалах дела достоверных сведений о том, что ответчиком Некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в судебных заседаниях заявлялось и поддерживалось ходатайство о неподсудности спора Тверскому районному суду города Москвы, оснований для передачи дела в другой суд, в том числе на стадии апелляционного производства, не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - Савенок Ю.Н. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Волк Н.А, Волку С.В, Буско А.В, Буско Е.Ю, Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания не заложенное имущество, взыскании почтовых расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs @ mos - gorsud. ru

5 декабря 2018 г. 4г/8-14294

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Председателю Тверского районного суда города Москвы

Солоповой О.Н.

Возвращается по миновании надобности гражданское дело N 2-4587/16 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ИП Волк Наталье Александровне, Волку Сергею Витальевичу, Буско Александру Васильевичу, Буско Елене Юрьевне, Некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания не заложенное имущество, взыскании почтовых расходов.

Приложение: гражданское дело: N 2-4587/16 в одном томе.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева