Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4г-14350/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. N А40-31570/2016) по доверенности Шарыкиной О.О., поступившей в Московский городской суд 18.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. гражданское дело по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Л.В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 27.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику Л.В.В. предоставлен кредит в размере 2 332 000 долларов США, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. В этой связи истец просил суд взыскать с Л.В.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 524 472,61 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. с Л.В.В. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) взыскана задолженность в размере 2 524 472,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.11.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

26.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Л.В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-689/12-К, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 332 000 долларов США под 10 % годовых до 24.11.2017г, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок, определенный договором, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив Л.В.В. денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и оплаты процентов по нему, не произведя платежи в размере и сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, задолженность ответчика составляет

2 524 472,61 долларов США.

Принимая решение по настоящему делу, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика

Л.В.В, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что выписка по счету, представленная истцом в обоснование заявленных требований в качестве подтверждения факта выдачи денежных средств ответчику, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и, сама по себе, выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может; ответчик

Л.В.В. факт получения денежных средств отрицал, представив в заседание судебной коллегии соглашение о расторжении кредитного договора от

03.12.2012 г, заключенное между ним и Банком по причине недостаточности его дохода для обслуживания кредита.

Возможность принятия нового доказательства в виде соглашения о расторжении кредитного договора от 03.12.2012 г. суд апелляционной инстанции обосновал невозможностью его представления ответчиком в суд первой инстанции по объективным причинам, а именно, ввиду его неизвещения районным судом, который извещал ответчика по месту регистрации, указанной в кредитном договоре, в то время как Л.В.В. проживает в г. Заречный Пензенской области, в подтверждение чего им было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что предоставление ответчику кредита на основании кредитного договора N 14689/12-К от 27.11.2012 г. сопровождается открытием на его имя текущего банковского счета N * и зачисление на него суммы кредита (п. п. 2.1.1, 2.1.2. Договора). Истец свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета Л.В.В, где отражено движение денежных средств, в том числе внесение денежных средств через кассу, подписанным Л.В.В. кредитным договором, заявлением на перечисление денежных средств, а также распоряжением на предоставление кредитных средств. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора и явилось причиной для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции данная норма была нарушена, поскольку им не приведена ссылка на законодательство, содержащее перечень доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств, а также норма закона, в которой указано, что выписка по счету заемщика, где отражается движение денежных средств, в том числе их внесение через кассу, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка таким доказательствам, как: оригинал кредитного договора; выписка по расчетному счету заемщика, в которой отражены операции по погашению задолженности до 27.01.2016 - даты отзыва лицензии у банка; подписанное заемщиком заявление на перечисление денежных средств от 27.11.2012 г. (оригинал).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 31 названного федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России (абзац первый статьи 41.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1).

Таким образом, по мнению заявителя, в представленной истцом выписке к кредитному договору по счету ответчика должен быть отражен факт постановки на учет соглашения о расторжении кредитного договора, тем не менее, данный факт в выписке не отражен, справка об отсутствии задолженности перед банком в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе в иске явилось представленное ответчиком Л.В.В. соглашение от 03.12.2012 г. о расторжении кредитного договора (л.д. 139), согласно которому, по мнению судебной коллегии, прекратилось обязательство ответчика перед истцом по возврату займа.

Однако, как следует из пункта 1 указанного соглашения, в связи с отказом заемщика от использования кредитных ресурсов, обусловленного отсутствием дохода, достаточного для обслуживания предоставленного кредита, стороны согласились расторгнуть кредитный договор N 12-689/12-К (без указания даты договора).

Между тем, истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 14-689/12-К от 27.11.2012 г, сведений о расторжении или исполнении которого в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя истца - Шарыкиной О.О. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г.

N А40-31570/2016) по доверенности Шарыкиной О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко