Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-14363/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Пархоменко К.А., поступившей в Московский городской суд 16.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. гражданское дело по иску С.А.С. к АО "Альфа-Банк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 20.07.2012 года между истцом С.А.С. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор об оказании услуг связи N*, на основании которого истец является абонентом оператора сотовой связи ПАО "Вымпел-Коммуникации". За истцом зарегистрирован телефонный номер +7*. Указанный номер истец использует в личных целях. Также 11 октября 2013 года между истцом С.А.С. и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение об открытии банковского счета N *. Данный счет в системе обслуживания Банка называется "Текущий рублевый счет". Дополнительно у истца открыт накопительный счет "Ценное время" в рублях N*.

Указанные счета истец использует для личных целей, в том числе для получения заработной платы. К указанным счетам была подключена услуга Интернет Банк "Альфа-Клик" и услуга "Альфа-Мобайл". 07.11.2016 г..с его счета "Ценное время" банком незаконно списаны в пользу третьих лиц денежные средства в размере 600 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО "Альфа-Банк", ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца С.А.С. сумму вклада, незаконно списанную 07.11.2016 г..с расчетного счета ответчика АО "Альфа-Банк" * в размере 600 000 руб, проценты по вкладу за период с 07.11.2016 г..по 20.11.2017 г..в размере 26 056 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 г..по 20.11.2016 г..в размере 58 372 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 600 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 600 000 руб, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ущерб в виде неиспользованных авиабилетов в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал; представители ответчиков также явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. (в редакции определения от 12.11.2018 г. об исправлении описки) постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с АО "Альфа-Банк" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу С.А.С. денежные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме

26056 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37260 рублей, в счет возмещения убытков 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме

346658 рублей 32 копейки.

Взыскивать с АО "Альфа-Банк" солидарно с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу С.А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 600 000 рублей исходя из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" солидарно с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10 641 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.С. - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика по доверенности Пархоменко К.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым в иске к АО "Альфа-Банк" отказать.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15.11.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 г. между истцом С.А.С. и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение об открытии банковского счета N*; также у С.А.С. в банке открыт счет N*.

Как следует из иска, указанные счета С.А.С. использует для личных целей, в том числе для получения заработной платы, также истец пользуется сервисами "Мобильный банк" и "Альфа-Клик", предоставленными ответчиком АО "Альфа-Банк".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обслуживание клиентов в АО "АЛЬФА-БАНК" осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО, Договор) и Тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Тарифы Банка).

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту, возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором. Основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является:

- в Интернет Банке "Альфа-Клик" - подключение к Интернет Банку "Альфа-Клик" в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.2 ДКБО);

- в "Альфа-Мобайл" - подключение к услуге "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном Договором, а также положительная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.3. ДКБО);

- в Телефонном центре "Альфа-Консультант" - подключение к Телефонному Центру "Альфа-Консультант" в порядке, установленном Договором, а также успешная Идентификация и Аутентификация Клиента (п. 2.4.4. ДКБО).

Под аутентификацией в рамках ДКБО понимается удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором. Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.2.2.1 ДКБО Банк осуществляет аутентификацию Клиента при его обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант" по кодовому слову, указанному Клиентом в Анкете Клиента или Анкете-Заявлении, зарегистрированному в базе данных Банка и используемому для аутентификации Клиента в Телефонном центре "Альфа-Консультант".

Истец С.А.С. в Анкете-заявлении на получение кредитной карты от 08.10.2013г. для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указал кодовое слово "*".

07.11.2016г. через Интернет Банк "Альфа-Клик", а также "Альфа-Мобайл" по счетам клиента были совершены расходные операции по переводу денежных средств между счетами клиента со счета N* на счет N*, а также расходные операции со счета N* на счета третьих лиц на сумму 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что Банком были осуществлены все необходимые для аутентификации и идентификации клиента действия, после чего им (Банком) были исполнены распоряжения клиента, и пришел к выводу, что обязательства банком выполнены надлежащим образом, указав, что в соответствии с п. 16.7 ДКПО Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд первой инстанции исходил из того, что, имея в наличии только сим-карту, подключенную к мобильному номеру, для оповещения Банком о банковских операциях, неустановленные лица не смогли бы осуществить хищение денежных средств, поэтому пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями Оператора отсутствует, поскольку Оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги Банка, не связанны с деятельностью оператора связи; оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера; истец без уведомления Оператора, ввел номер мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию; сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счета истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать о наличии на счетах денежных средств, знать номера банковских карт, срок их действия и секретные CVV-коды, а также логин, пароль, персональные данные.

Судебная коллегия, проверяя дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу о его отмене.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 401, 852, 856, 1080 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (п. 4 ст. 13, ст. 28, ч. 1 ст. 29), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (пп. 32 ст. 2), Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014

N 1342 (п. 112), Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (п.п. 2.1, 4.1.2, 4.1.4, 7.12, 8.5, 8.12, 15.1.6), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, коллегия установила, что при звонке 07.11.2016г. с номера телефона * в период времени с 22:29:24-22:31:52 лицом, в целях получения временного пароля названо имя и отчество: Александр Сергеевич и кодовое слово; фамилия названа не была. При звонке 07.11.2016г. с номера телефона * в период времени с 22:36:42-22:37:50, в целях обновления данных сим-карты, при идентификации клиента не были названы: фамилия, имя и отчество клиента. При этом оператор банка, изначально обратился к звонившему лицу по имени отчеству.

В заседании судебной коллегии представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Пархоменко К.А. пояснила, что если бы звонившим лицом была названа другая фамилия, то временные коды доступа не были бы предоставлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком ненадлежащим образом были исполнены обязанности, вытекающие из соглашения об открытии банковского счета, а именно аутентификация и идентификация звонившего лица, в связи с чем, постороннее лицо получило доступ к счету истца и возможность распоряжения денежными средствами на данном счете. Также коллегия отметила, что правила, предоставляющие клиентам банка возможность получить временные пароли по телефону, назвав по телефону кодовое слово и иные установленные Банком сведения, разработаны Банком, в связи с чем именно на нем, в силу ст. 401 ГК РФ, как на субъекте предпринимательской деятельности, должен лежать риск исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, при условии отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в иске к оператору связи - ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г, принятым по делу А40-49002/17-33-439, с участием С.А.С, установлен факт незаконной замены СИМ-карты ПАО "Вымпел-Коммуникации" по номеру * лицу, предъявившему поддельное удостоверение личности, в связи с чем ПАО "Вымпел-Коммуникации" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КРФоАП.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между выдачей дубликата СИМ-карты по номеру * и снятием со счета С.А.С. денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что для получения доступа к счету необходимо изменить реквизиты идентификационного модуля (СИМ-карты) в системе банка, а также получить временные пароли.

Согласно п. 8.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" временный пароль "Альфа-Мобайл" имеет ограниченный срок действия, предназначен исключительно для первоначального входа в "Альфа-Мобайл". Одноразовые пароли формируются банком при подаче клиентом поручения требующего дополнительной проверки. Аналогичным образом осуществляется доступ к услуге "Альфа-клик".

По условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Клик" совершенные клиентом с использованием логина, пароля и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи (пункты 7.12, 8.12 Договора).

Как следует из ответа АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 119-120 т.1), а также из журнала направленных смс-сообщений, предоставленного АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 17-18 т. 2), операции по переводу денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона сотовой связи *.

Таким образом, в отсутствие дубликата СИМ-карты, посторонние лица не имели возможности распорядиться денежными средствами на счету С.А.С, поскольку одноразовые пароли, подтверждающие факт исполнения операции по списанию денежных средств, поступали на номер телефона сотовой связи, доступ к которому незаконно получили посторонние лица.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ответчиках лежит солидарная ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 600 000 руб, поскольку денежные средства со счета С.А.С. могли быть сняты только при условии наличия у посторонних лиц дубликата СИМ-карты и получения временных паролей; указанные обстоятельства в совокупности обеспечили третьим лицам возможность получить доступ к счету истца и незаконным образом распорядиться денежными средствами, размещенными на счету.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с условиями накопительного счета "Ценное время" в случае размещения клиентом, обслуживающимся по пакету услуг "Максимум", за период с 07.11.2016 г. по 20.11.2017г. в сумме 26 056 руб. 65 коп. судебная коллегия, с учетом ст. 852 ГК РФ и п. 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", также признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия сочла возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

07.11.2016 г. по 20.07.2018 г. в размере 37260 руб. (600 000*0,01%*621), указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов в размере 0.01% начисленных на сумму в размере 600 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" взысканы убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов, с датами перелетов 08.11.2016г.-09.11.2016г. в сумме 10 000 руб.

Убытки, проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы коллегией с ответчиков в солидарном порядке на основании ст.ст. 15, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в сумме 346 658,32 руб. ((600 000+10 000+20 000+26056,65+37260)/2)).

Оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не нашла, сославшись на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, представитель АО "Альфа-Банк" указывает, что возложение ответственности по возмещению ущерба истцу на Банк является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации в части идентификации физических лиц именно ответчиком ПАО "Вымпел-Коммуникации", в результате чего сим-карта по абонентскому номеру * была заменена и выдана не С.А.С, а неустановленному лицу на основании фиктивного временного удостоверения личности, выданного несуществующим государственным органом. Таким образом, со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" была допущена небрежность и неосмотрительность, доказательств своей невиновности в нарушении своих обязательств по договору с С.А.С. ПАО "Вымпел-Коммуникации" не представило.

Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об обстоятельствах проведенной аутентификации и идентификации клиент при обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант".

В соответствии со п. 32 ст. 2 Федерального закона "О связи" услугой является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Абонентским номером признается номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в нем сим-картой.

Сим-картой признается карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Обслуживание клиентов АО "Альфа-Банк" осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) и Тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших ДКБО.

Под аутентификацией в рамках ДКБО понимается удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по счету в порядке, предусмотренном ДКБО.

Идентификация - это установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковский операций или получения информации по счету в порядке, предусмотренном ДКБО.

В соответствии с п. 4.2.2.1 Банк осуществляет аутентификацию клиента при его обращении в телефонный центр "Альфа-Консультант" по кодовому слову, указанному клиентом в анкете клиента или анкете-заявлении, зарегистрированной в базе данных Банка и используемому для аутентификации клиента в телефонном центре "Альфа-Консультант".

Телефонный центр Банка представляет собой систему программно-аппаратных комплексов Банка, позволяющий клиенту Банка после его успешной идентификации и аутентификации посредством телефонного канала в автоматическом режиме без участия оператора (самостоятельная авторизация клиента в системе) и/или при участии оператора (работника Банка) дистанционно получать информацию о банковских услугах, предоставляемых Банком в рамках комплексного банковского обслуживания, проводить операции, а также отключать/подключать услуги, предусмотренные ДКБО.

Последовательность действий оператора телефонного центра "Альфа-Консультант" по идентификации и аутентификации клиента определяется в зависимости от номера телефона, с которого позвонил клиент.

Так заявитель указывает, что 07.11.2016 г. а 22 часа 29 минут программно-аппаратным комплексом телефонного центра Банка зарегистрирован входящий вызов номера мобильного телефона +7 *, который был идентифицирован в программных средствах Банка, как входящий вызов с мобильного телефона сотовой связи клиента Банка - С.А.С. Целью обращения звонившего являлось получение логина и пароля к дистанционным каналам банковского обслуживания "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Клик". Оператором телефонного центра аутентификация звонившего, как С.А.С, была произведена по номеру мобильного телефона сотовой связи и кодовому слову, кроме того, по запросу оператора звонившим был дополнительно озвучен номер телефонной связи, идентификация была осуществлена по имени и отчеству. После проведенной идентификации и аутентификации оператором телефонного центра был озвучен логин а пароль к услугам был направлен смс-сообщением на мобильный номер клиента Банка - С.А.С.

07.11.2016 г. в 22 часа 36 минут программно-аппаратным комплексом телефонного центра Банка зарегистрирован входящий вызов номера мобильного телефона +7 *, который был идентифицирован в программных средствах Банка, как входящий вызов с мобильного телефона сотовой связи клиента Банка - С.А.С. Целью обращения звонившего являлось обновление сведений о сим-карте в системе Банка. Оператором телефонного центра идентификация клиента была проведена автоматически по номеру телефона, с которого был осуществлен звонок, дате рождения, названной звонившим, а также была проведена аутентификация клиента по кодовому слову.

Тот факт, что при идентификации истца не была названа фамилия, не может свидетельствовать о нарушении Банком процедуры идентификации, поскольку первичная идентификация звонившего в программно-аппаратном комплексе телефонного центра Банка произведена на основании сведений, полученных при принятии вызова абонентского номера +7 *, привязанного к сим-карте, которую истцу выдало ПАО "Вымпел-Коммуникации", то есть абонентского номера, принадлежащего С.А.С. и указанного С.А.С. в анкете, поданной в Банк.

Таким образом, при обращении клиента в телефонный центр "Альфа-Консультант" сим-карта выступает первоначальным идентификатором физического лица, которая несет информацию о его уникальных признаках, дает возможность других лицам и организациям, в том числе и Банку, проводить вторичную идентификацию, которая, по существу, является аутентификацией.

Ключевым и основополагающим моментом аутентификации клиента в системе Банка служит "кодовое слово", которое непосредственно клиент указывает в документах, оформленных в рамках ДКБО, которое он не должен сообщать третьим лицам, и которое в последующем, при необходимости, использует для аутентификации.

Учитывая, что неустановленным лицом были успешно использованы персональные данные истца для получения дубликата сим-карты в ПАО "Вымпел-Коммуникации", то, по мнению подателя жалобы, назвать фамилию или иные персональные данные клиента оператору телефонного центра "Альфа-Консультант" ему не составило труда. Данный факт подтверждается и тем, что неустановленное лицо правильно назвало оператору телефонного центра "Альфа-Консультант" имя и отчество Сушкова, дату его рождения, номер телефона сотовой связи и кодовое слово.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции именно тот факт, что неустановленное лицо не сообщило оператору телефонного центра "Альфа-Консультант" фамилию, стал причиной, по которой это неустановленное лицо получило доступ к осуществлению операций по счетам С.А.С, в связи с чем Банк должен нести соответствующую ответственность перед С.А.С.

Однако судом апелляционной инстанции были неверно отражены данные из стенограммы телефонных переговоров, осуществленных между лицом, звонившим с номера клиента Банка - С.А.С, и оператором телефонного центра "Альфа-Консультант", что повлекло за собой неверные выводы при установлении виновности АО "Альфа-Банк".

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" считает, что именно действия ПАО "Вымпел-Коммуникации", выразившиеся в неправомерной выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером С.А.С. неустановленному лицу, повлекли неблагоприятные последствия и способствовали получению неустановленным лицом доступа к банковским счетам С.А.С.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя ответчика АО "Альфа-Банк" - Пархоменко К.А. заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Пархоменко К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко