Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14414/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой * ГПК РФ, кассационную жалобу Алексеевой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года по делу по иску Харченко О.В. к Алексеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Харченко О.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***. 21 марта 2017 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией 22 марта 2017 года составлен акт осмотра, установивший факт залива и наличие повреждений. Согласно отчету N *** от 23.05.2017 года ООО "ГРАНД РЕАЛ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85 621 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 85 621 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб. 63 коп, расходы по составлению оценки ущерба в размере в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года исковые требования Харченко О.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Алексеевой А.В. в пользу Харченко О.В. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 77 590 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 21 коп, а всего 90 117 руб. 98 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 марта 2017 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Харченко О.В, на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2002 года.

Залив произошел из квартиры N * вышеуказанного дома, собственником которой является Алексеева А.В.

Актом осмотра от 22 марта 2017 года, составленным управляющим ЖСК совместно с сантехником и сторонами, установлено, в квартире N *, собственником которой является Алексеева А.В, лопнула гибкая подводка под умывальником в ванной комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ГРАНД РЕАЛ".

Согласно отчету N *** от 23.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 621 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, указанных в актах от 22.03.2017 года и 27.03.2017 года, в квартире N *, расположенной по адресу: ***, причиненных в результате залива жилого помещения 21.03.2017 года, составляет без учета износа 79 7* руб.94 коп.; с учетом износа 77 590 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства эксперт Клюкин К.В. подтвердил, что виду того, что в помещении был сделан ремонт, заключение было составлено по материалам дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, акт осмотра квартиры истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N * дома * ул. ***, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного Харченко О.В. в результате залива квартиры, лежит именно на ответчике.

На основании изложенного, суд взыскал с Алексеевой А.В. в пользу Харченко О.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 590 руб. 77 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части определения суммы ущерба от залива не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может. Каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов эксперта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алексеевой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова