Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14438/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Виноградовой А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу по иску Виноградовой А.А. к Виноградову С.А., Виноградовой Е.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Виноградов А.А. обратилась в суд с иском к Виноградову С.А, Виноградовой Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками, принявшими наследство в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки к имуществу Виноградова А.В, умершего 31.07.2011 г..Доля Виноградовой Е.А. в наследственном имуществе составила 66,67%, доля Виноградова С.А. 16,665%, доля Виноградовой А.А. 16,665%. Между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: **, принадлежавших наследодателю на праве собственности на основании договора подряда от 15.07.2010 г..и задолженности перед ЗАО "Нефтьстройинвест" г..Мегион в размере 20 114 145 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 15.07.2010 г..и оборотной ведомости аналитического учета с 01.06.2010г. по 29.11.2011 г..Согласно соглашению Виноградова А.А. регистрирует право собственности на объекты незавершенного строительства по вышеуказанному адресу и в полном объеме погашает задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г..Москвы от 11.12.2012 г..исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест" к Виноградовой А.А. удовлетворены, с Виноградовой А.А. взысканы в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" денежные средства в размере 20 114 145 руб. 48 коп, однако право собственности на объекты незавершенного строительства, указанные в соглашении о разделе наследственного имущества, за Виноградовой А.А. до настоящего времени не зарегистрировано.

Виноградова А.А, полагая, что ответчиками не исполнено соглашение о разделе наследственного имущества, просила суд в порядке регресса взыскать с учетом наследственных долей с Виноградовой Е.А. сумму в размере 13 450 102 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 908 955 руб. 17 коп, исполнительский сбор в размере 941 507 руб. 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 40 002 руб, с Виноградова С.А. сумму в размере 3 352 022 руб. 34 коп, исполнительский сбор в размере 235 341 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 092 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 999 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования Виноградовой А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Виноградовой Е.А. в пользу Виноградовой А.А. денежную сумму в размере 13 450 102 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383 787 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 40 002 руб,

взыскать с Виноградова С.А. в пользу Виноградовой А.А. денежную сумму в размере 3 362 021 руб. 34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 782 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 9 999 руб,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А. в пользу Виноградовой А.А. денежные средства в размере 6 724 715,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальных исковых требований отказать

В кассационной жалобе Виноградова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда от 21 ноября 2017 года отменено апелляционным определением судебной коллегией от 30 мая 2018 года, в законную силу оно не вступило и проверке в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, проверке по настоящей жалобе подлежит законность апелляционного определения судебной коллегией от 30 мая 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 июня 2010 г. между Виноградовым А.В. и ЗАО "Нефтьстройинвест" заключен договор подряда на проведение строительных работ, согласно условиям которого ЗАО "Нефтьстройинвест" обязалось выполнить по поручению Виноградова А.В. работы по строительству объектов в виде четырех трехэтажных жилых домов, расположенных ***, Виноградов А.В. в свою очередь обязался оплатить стоимость указанных работ.

Согласно п. п. 3.4. договора Виноградов А.В. обязан оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента выставления счетов-фактур на основании подписанных актов выполненных работ.

Счета-фактуры за период с 30.09.2010 г. по 30.06.2011 г. Виноградовым А.В. не были оплачены, образовалась задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп.

31.07.2011 г. Виноградов А.В. скончался, задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" не была погашена.

Наследниками к имуществу Виноградова А.В, принявшими в установленном порядке и сроки наследство в равных долях, являются Виноградова Е.А, Виноградова А.А, Виноградов С.А.

10.03.2012 г. между наследниками подписано соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: ***, принадлежащих наследодателю на праве собственности на основании договора подряда от 15.07.2010 г, и задолженности перед ЗАО "Нефтьстройинвест" г. Мегион в размере 20 114 145 руб. 48 коп. на основании договора подряда от 15.07.2010 г. и оборотной ведомости аналитического учета с 01.06.2010 г. по 29.11.2011 г.

В соответствии с соглашением Виноградова А.А. регистрирует право собственности на объекты незавершенного строительства по вышеуказанному адресу и погашает в полном объеме задолженность перед ЗАО "Нефтьстройинвест" в размере 20 114 145 руб. 48 коп.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на объекты наследственного имущества выдано наследникам 08 июня 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест" к Виноградовой А.А. удовлетворены, с Виноградовой А.А. взысканы в пользу ЗАО "Нефтьстройинвест" денежные средства в размере 20 114 145 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности наследодателя перед ЗАО "Нефтьстройинвест", расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решение согласно его резолютивной части подлежало исполнению по истечении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, по которому постановлением от 28.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

18.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2014 г. Виноградова А.А. оплатила взысканную задолженность, а также исполнительский сбор.

13.03.2014 г. исполнительное производство в отношении Виноградовой А.А. окончено, денежные средства в размере 20 174 145 руб. 48 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 1 412 190 руб. 18 коп. оплачены должником в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно и у Виноградовой А.А. возникло право требования к остальным наследникам как к лицам, принявшим наследство после смерти Виноградова А.В.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которой запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании исполнительного сбора, суд исходил из того, что в установленный срок требование исполнительного документа Виноградовой А.А. добровольно не исполнено, возложение на ответчиков обязанности возместить исполнительный сбор противоречит требованиям закона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции при определении долей наследников в обязательстве по оплате по долга наследодателя, в долю Виноградовой Е.А. ошибочно включена ее супружеская доля, выделенная из общего имущества посте смерти Виноградова А.В.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств Виноградова А.А. признала исковые требования ЗАО "Нефтьстройинвест", в добровольном порядке приняла на себя обязательства по погашению долга наследодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения с принятием нового решения о взыскании с Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А. в пользу Виноградовой А.А. денежных средств в размере 6 724 715,16 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей с каждого, оставив без удовлетворения остальные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства наследодателя по договору от 15 июля 2010 г. являлись общим долгом супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков как наследников Виноградова А.В, принявших наследство, его долга, при этом вопрос о разделе данного долга как общего долга наследодателя и его супруги Виноградовой Е.А. перед судом не ставился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Виноградовой А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова