Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14440/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Саргсяна А.З., подписанную представителем по доверенности Сиделёвым Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по делу по иску Саргсяна А.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.З, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, под управлением Прокудина Б.Р. и автомобиля марки ****, под управлением Саргсяна А.З, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Саргсяна А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки ". Согласно заключению ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Саргсян А.З. с учетом износа составила 559 700 руб, УТС составила 37 800 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования Саргсяна А.З. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Артура Завеновича страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Артура Завеновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Артура Завеновича штраф в размере 200 000 рублей,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Саргсян А.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Прокудина Б.Р. и автомобиля ****, под управлением Саргсяна А.З, в результате которого автомобилю истца марки *** были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Прокудин Б.Р, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Саргсяна А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ***.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истец не получил.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Европейский Центр Оценки" N*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 559 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая заключение ООО "Европейский Центр Оценки", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что до предъявления иска к страховщику истец выполнил все установленные законом действия, связанные с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец направил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судебной коллегией, обращение истца, направленное в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 06 октября 2017 года, носит претензионный характер, что применимо в случаях несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, обязанность Саргсяна А.З. как страхователя по сообщению страховщику о наступившем страховом случае и предоставлению автомобиля на осмотр не исполнены, что в силу закона исключает выплату ему страхового возмещения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Саргсяну А.З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова