Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14447/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области , подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., поданную в организацию почтовой связи 10 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по делу по иску Зарипова И.Б. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к включению периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, назначении страховой пенсии ,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Б. обратился в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области, просил суд признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет его специального стажа периоды его работы с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г, с 01.01.2012 г. по 28.03.2016 г, с 30.03.2016 г. по 30.09.2016 г. в должности водителя автобуса ГУП "Мосгортранс" и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты достижения возраста 55 лет, то есть с 16.03.2017 г.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он обратился с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по п. 10 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом характер и условия труда в спорные периоды соответствовали требованиям, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку работа по должности водителя автобуса выполнялась в постоянном режиме на регулярных пассажирских маршрутах.

Решением Зелоноградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года исковые требования Зарипова И.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 11 мая 2017 года в части отказа в назначении пенсии и в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы истца с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, с 01 января 2012 года по 28 марта 2016 года, с 30 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года в должности водителя автобуса,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Зарипову Игорю Борисовичу страховой пенсии по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, с 01 января 2012 года по 28 марта 2016 года, с 30 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Зарипову Игорю Борисовичу страховую пенсию по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 марта 2017 года.

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года изменить, указав в резолютивной части на обязание ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Зарипова Игоря Борисовича периодов работы с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г, с 01.01.2012 г. по 28.03.2016 г, с 30.03.2016 г. по 30.09.2016 г, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

в остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20.02.2017 г. Зарипов И.Б. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявления Зарипову И.Б. отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом установлено, что пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды его работы, общей продолжительностью 15 лет 07 месяцев 28 дней, при этом не были включены периоды его работы с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г, с 01.01.2012 г. по 28.03.2016 г, с 30.03.2016 г. по 30.09.2016 г. в должности водителя автобуса ГУП "Мосгортранс" - филиала "Зеленоградский автокомбинат" в связи с отсутствием подтверждения занятости на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно копии паспорта автомобильного маршрута N 400Т, паспорта автомобильного маршрута N 400Э, паспорта автомобильного маршрута N 400, паспорта автомобильного маршрута N 400К, паспорта автомобильного маршрута N 400Т, маршрут, которой обслуживал истец в спорные периоды, проходил из г. Зеленограда в город Москву к станциям Московского метрополитена.

Как установлено судом, согласно отчету по данным наряда с указанием маршрутов, на которых работал истец в спорные периоды, расчетному листку истцу производилась доплата за особые условия труда.

Из индивидуальных сведений о страховом стаже следует, что работодатель не всегда проставлял сведения об особых условиях работы истца в спорные периоды.

Согласно трудовой книжке истец с 23 января 2001 года по 13 января 2017 года работал на одной должности и переводов не имел, 01 июля 2013 года ему присвоен 6 -й разряд водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец фактически осуществлял свои трудовые обязанности на должности водителя автобуса, работая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, вместе с тем указал на необходимость изменения резолютивной части решения суда со ссылкой на то, что возможность включения в специальный трудовой стаж периода нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрена действующим пенсионным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной исходя из периодов работы истца, подлежащего учету для назначения страховой пенсии, исключив период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, пришел к выводу об изменении резолютивной части решения, обязав ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы с 01.01.2009 г. по 28.02.2010 г, с 01.01.2012 г. по 28.03.2016 г, с 30.03.2016 г. по 30.09.2016 г, за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова