Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14448/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области , подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., поданную в организацию почтовой связи 10 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по делу по иску Нечипорука А.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, назначении пенсии ,

УСТАНОВИЛ:

Нечипорук А.П, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области, просил суд признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной деятельности, ряд периодов его работы, в том числе в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период прохождения клинической интернатуры с 01 марта 1999 года по 01 марта 2000 года, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации и учебные отпуска - с 05 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 03 марта 2003 года по 21 марта 2003 года, 09 апреля 2005 года, с 21 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 18 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года, с 20 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, с 30 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, с 24 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года, и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о назначении ему страховой пенсии с учетом наличия необходимого для этого специального стажа работы в порядке, предусмотренном п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не были приняты к зачету периоды работы истца, в том числе в льготном исчислении.

Решением Зелоноградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования Нечипорука А.П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от 17 ноября 2016 года в части отказа в принятии в специальный стаж для назначении страховой пенсии истцу периодов работы с 01 марта 1999 года по 01 марта 2000 года, с 05 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 03 марта 2003 года по 21 марта 2003 года, 09 апреля 2005 года, с 21 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 18 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года, с 20 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, с 30 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, с 24 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с 12 сентября 2016 года,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Нечипоруку Андрею Петровичу по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01 марта 1999 года по 01 марта 2000 года, с 05 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 03 марта 2003 года по 21 марта 2003 года, 09 апреля 2005 года, с 21 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 18 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года, с 20 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, с 30 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, с 24 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с 12 сентября 2016 года в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев специального стажа для назначения пенсии,

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области назначить Нечипоруку Андрею Петровичу страховую пенсию по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12 сентября 2016 года,

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение суда решение суда оставлено без изменения, из абзаца 3-его резолютивной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года исключена фраза: "... и в части отказа в назначении истцу страховой пенсии с 12 сентября 2016 года... ",

данный абзац изложен в следующей редакции: "Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Нечипоруку Андрею Петровичу по п.20 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01 марта 1999 года по 01 марта 2000 года, с 05 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 03 марта 2003 года по 21 марта 2003 года, 09 апреля 2005 года, с 21 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 18 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года, с 20 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, с 30 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, с 24 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года в льготном исчислении, как один год работы за один год и шесть месяцев специального стажа для назначения пенсии".

В кассационной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12.09.2016 г. Нечипорук А.П. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Нечипорука А.П. отказано, при этом в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по названному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 28 лет 04 мес. 09 дн. и не были включены периоды прохождения клинической интернатуры с 01 марта 1999 года по 01 марта 2000 года, а также периоды прохождения курсов повышения квалификации и учебные отпуска - с 05 октября 2006 года по 17 октября 2006 года, с 09 ноября 2006 года по 21 ноября 2006 года, с 05 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года, с 03 марта 2003 года по 21 марта 2003 года, 09 апреля 2005 года, с 21 марта 2005 года по 16 апреля 2005 года, с 18 апреля 2005 года по 17 мая 2005 года, с 20 сентября 2006 года по 22 сентября 2006 года, с 30 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, с 24 февраля 2015 года по 07 апреля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации и нахождение в учебных отпусках за истцом сохранялось рабочее место, средний заработок, следовательно, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа.

При этом судом учтено, что повышение квалификации и прохождение обучения истца по профилю своей работы являлось обязательным условием успешного и качественного выполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец в период прохождения клинической интернатуры на кафедре травматологии, ортопедии и ВПХ Московского городского Медико-стоматологического университета, принимал непосредственное участие при проведении хирургических операций, исполняя обязанности оперирующего врача по месту расположения кафедры - в ГКБ N 59 г. Москвы, осуществлял должностные обязанности врача-хирурга.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова