Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14486/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года солидарно с Мамонтова В.А, Мамонтовой Л.И. в пользу Мамонтовой О.А. взысканы денежные средства в размере 5 284 450 руб.

Согласно заверенным нотариусом копиям паспортов Мамонтова Л.И. с 2010 г. зарегистрирована по адресу: ***, Мамонтов В.А. с 1982 г. зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно представленному заявителями заключению специалиста АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 13 июля 2018 г. подписи в заявлении, направленном в адрес суда 18 июля 2016 г, и в апелляционной жалобе от 24 ноября 2016 г. Мамонтовой Л.И. и Мамонтову В.А. не принадлежат.

Разрешая заявление Мамонтовой Л.И. и Мамонтова В.А. о пересмотре решения суда от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении Мамонтовой Л.И. и Мамонтова В.А. обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Мамонтова Л.И. и Мамонтов В.А, проживая в г***, о наличии в производстве суда данного дела не знали, судебную корреспонденцию не получали, какие-либо заявления и жалобы в адрес суда не направляли.

Отказывая в восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении Мамонтовой Л.И. и Мамонтова В.А, следует признать несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств дела с точки зрения наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мамонтовой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова