Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14488/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Аксаева К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по делу по иску Аксаева К.Т. к Казанбиевой З.Н. о взыскании компенсации за содержание имущества, находящегося в долевой собственности ,

УСТАНОВИЛ:

Аксаев К.Т. обратился в суд с иском к Казанбиевой З.Н. о взыскании компенсации за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 302 111 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 477 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 565 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 20.12.2013 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 26.03.2014 г. в равных долях произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Аксаев К.Т. является членом Товарищества индивидуальных застройщиков "Восток". Казанбиева З.Н. длительный период не участвует в покрытии издержек по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, что привело к образованию задолженности. В связи с этим истец был вынужден оплатить общую задолженность, в том числе и часть ответчика, из личных сбережений, что причинило ему убытки. Общая сумма причиненных ему ответчиком убытков по погашению части ее задолженности по потребленному газу составляет 76 871,57 рубль. Уведомления, направленные в адрес ответчика, о необходимости уплатить часть задолженности пропорционально доле в праве собственности, оставлены без ответа.

Сумма расходов, понесенных Аксаевым К.Т. с целью уведомления ответчика о необходимости оплатить задолженность по газу составила 1 274,24 рубля.

Общая сумма убытков, понесенных в связи с ремонтом систем отопления и водоподготовки составила 61 296 руб. 50 коп, расходы по покупке соли для фильтрования с целью регенерации фильтров 865 рублей, расходы по покупке шланга гигиенического, картриджа смесителя в санузле первого этажа и сифона в сан. узле второго этажа 4 190 руб, расходы по покупке лампочек 630 руб, расходы по отправке уведомлений о необходимости погашения задолженности по содержанию в нормальном техническом состоянии систем газо- и водоснабжения 2 034 руб.37 коп.

За период 2015- 2017 г.г. Аксаевым К.Т. оплачены членские взносы на сумму 249 737 руб. 35 коп.

Общая сумма причиненных истцу ответчиком убытков по погашению части ее задолженности по членским взносам в ТИЗ "Восток", рассчитанная пропорционально ее доле в праве собственности, составила 124 868 руб. 67 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования Аксаева К.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксаев К.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 20.12.2013 г. брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 26.03.2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1640 кв.м. и жилого дома общей площадью 285,20 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Согласно квитанциям, чекам, договорам по оказанию услуг и др, Аксаевым К.Т. за период времени с 2015 г. по 2017 г. оплачены расходы по содержанию, ремонту жилого дома, состоящие из расходов за потребленный газ, по оплате членских взносов, выставляемых ТИЗ "Восток", по оплате ежегодного технического обслуживания системы газо-, водоочистки и отопления в доме на общую сумму 153 743,15 руб.; 249 737,35 руб, 19 918,79 руб.; 31 556,00 руб, 22 927,21 руб, 4 000,00 руб, 11 233,00 руб, 27 298,00 руб, 852,00 руб, 650,00 руб, 480,00 руб, 600,00 руб, 4 000,00 руб, 2 000,00 руб, 2 380,00 руб, 1 260,00 руб.

Судом установлено, что соглашение между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.

С 2014 года Казанбиева З.Н. в доме по адресу: *** не проживает.

Согласно выписке из домовой книги Казанбиева З.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Судом установлено, что Казанбиевой З.Н. производилась оплата членских взносов в ТИЗ "Восток" и налогов на имущество в размере ? части от выставленных счетов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом согласие со стороны Казанбиевой З.Н. на проведение каких-либо работ по содержанию и ремонту жилого дома не получено, доказательств целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом учтено, что заявленные истцом расходы по оплате членских взносов, замене лампочек и прочего, по потребленному газу не относятся законом к категории издержек, связанных с содержанием и сохранением жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аксаеву К.Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова