Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14750/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Цикуновой Е.В., подписанную представителем по доверенности Негодяевым Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. к Цикуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В, уточнив исковые требования, обратилось с иском к Цикуновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 096 руб, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А43-236702/2015 от 03 октября 2016 г..в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В. ООО "Техника Плюс" была реорганизована путем присоединения следующих организаций: ООО "Палея", ООО "Транском", ООО "Монолитстрой", ООО "Стройкомплект", ООО "Торгальянс", ООО "Омега", ООО "Келис". ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН *) является право-предшественником ООО "Техника Плюс". 02 июля 2015 г..решением единственного участника общества ООО "ТРАНСКОМ" было реорганизовано в ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", заключен договор о присоединении, 05 ноября 2015 г..в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Как стало известно конкурсному управляющему ООО "Техника Плюс", с расчетного счета ООО "ТРАНСКОМ" N** в Пензенском отделении N** ПАО Сбербанк России были совершены платежи с назначением платежа: "Заемные средства по договору беспроцентного займа N4 от 04 сентября 2014 года для зачисления на счет Цикуновой Е.В.". В подтверждение факта передачи займа истом предоставлены банковская выписка по счету ООО "Транском" и платежные поручения. При этом доказательства возврата заемных денежных средств, перечисленных на счет Цикуновой Е.В, отсутствуют. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на ответчике. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени не получил от ответчика ответа на претензию.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО "Транском" на счет Цикуновой Е.В. совершено без встречного предоставления, что существенно ущемляет права кредиторов и должника.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования ООО "Техника Плюс" в лице конкурсного управляющего Смирновой Е.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Цикуновой Е.В. в пользу ООО "Техника Плюс" в счет неосновательного обогащения сумму в размере 2 030 096 руб,

взыскать с Цикуновой Е.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 350 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цикунова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А43-236702/2015 от 03 октября 2016г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

ООО "Техника Плюс" была реорганизована путем присоединения организаций: ООО "Палея" (; ООО "Транском"; ООО "Монолитстрой"; ООО "Стройкомплект"; ООО "Торгальянс"; ООО "Омега"; ООО "Келис". ООО "ТРАНСКОМ" является правопредшественником ООО "Техника Плюс".

02 июля 2015 г. решением единственного участника общества ООО "ТРАНСКОМ" было реорганизовано в ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС", заключен договор о присоединении, 05 ноября 2015г в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Права и обязанности ООО "ТРАНСКОМ" перешли к ООО "Техника Плюс".

Судом установлено, что с расчетного счета ООО "ТРАНСКОМ" N** в Пензенском отделении N** ПАО Сбербанк России были совершены платежи с назначением платежа "Заемные средства по договору беспроцентного займа N* от 04.09.2014 для зачисления на счет Цикуновой Е.В.":

- п/п N * от 13.02.2015 г. на сумму 400 000 руб,

- п/п N * от 27.02.2015 г. на сумму 170 000 руб,

- п/п N * от 03.03.2015 г. на сумму 365 024 руб,

- п/п N * от 06.04.2015 г. на сумму 330 000 руб,

- п/п N * от 07.04.2015 г. на сумму 35 024 руб,

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Цикуновой Е.В. денежных средств от ООО "ТРАНСКОМ", а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии документов подтверждающих, что денежные средства, возврата которой требует истец, переданы ответчику в погашение долга истца по договору займа, во внимание приняты быть не могут, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие изложенные в кассационной жалобе правовую позицию истца, кассационной жалобе не приложены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Цикуновой Е.В, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова